Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26676/2021[88-25873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2020 по иску Егорочкиной Ольги Анатольевны к Пиюренко Виктории Яковлевне, Филипповой Татьяне Яковлевне, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ земельного участка, обязании зарегистрировать право собственности, выделе доли на жилой дом в натуре, встречному исковому заявлению Филипповой Татьяны Яковлевны к Пиюренко Виктории Яковлевны к Егорочкиной Ольге Анатольевне, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта владения и пользования долями жилого дома

по кассационной жалобе Егорочкиной Ольги Анатольевны, Пиюренко Виктории Яковлевны и Филипповой Татьяны Яковлевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителей Егорочкиной О.А. по доверенности и ордеру Мкртычевой С.Ф, по доверенности Крупченко Ю.Л, Пиюренко В.Я. и Филипповой Т.Я. по ордеру Козловой В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусина Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Егорочкина О.А, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Пиюренко В.Я, Филипповой Т.Я, Департаменту городского имущества города Москвы в котором с учетом уточнений просили установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Егорочкиной О.А, в размере 589 кв.м, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать права собственности на 29/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", установить факт владения и пользования Егорочкиной О.А. 29/100 долей в жилом доме по адресу: "адрес"; выделить в натуре Егорочкиной О.А. часть дома, расположенного по адресу: "адрес" следующим образом: помещение N 1 (жилая комната) - 20, 2 кв.м, помещение N 2 (коридор) - 6, 1 кв.м, помещение N 3 (кухня) - 17, 6 кв.м, веранда - 6, 4 кв.м, итого- 50, 1 кв.м, часть сарая N 3 - 14, 1 кв.м, уборную N 8, сарай N 9.

Филиппова Т.Я. и Пиюренко В.Я. обратились с встречным исковым заявлением к Егорочкиной О.А, Департаменту городского имущества города Москвы просили суд установить факт владения и пользования Филипповой Т.Я. на праве собственности 16/100 долей в праве на строение N 1 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 66, 7 кв.м, кадастровый N; установить факт владения и пользования Пиюренко В.Я. на праве собственности 16/100 долей в праве на стр. N 1 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 66, 7, кв.м, кадастровый N.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Егорочкиной О.А, Пиюренко В.Я, Филипповой Т. Я. отказано.

В кассационной жалобе Егорочкина О.А, Пиюренко В.Я. и Филиппова Т.Я. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес" состоит из двух строений - строение N 1 - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 66, 7 кв.м. и строение 2 - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 93, 6 кв.м.

Егорочкина О.А. на основании договора дарения, заключенного 09 августа 2016 года с Суторминой Е.И, является собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93, 6 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельного участка площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0013008:1047, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенного пункта, на котором расположен дом.

Филиппова Т.Я, Пиюренко В.Я. являются собственниками по 16/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес" и по 16/100 и земельного участка общей площадью 1800 кв.м, на котором расположен дом в порядке наследования после Пиюренко Л.Г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследственное имущество представляло собой 32/100 долей домовладения, по адресу: "адрес" состояло из основного рубленого и каркасно-засыпного жилого дома, а также служебных построек и сооружений, имеющих полезную площадь 108, 6 кв.м, общая площадь - 132, 4 кв.м.

При этом, при инвентаризации 04 июня 2010 года, МосгорБТИ были учтены два жилых здания раздельно: стр. 1, ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью 66, 7 кв.м, и стр. 2, ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью 93, 6 кв.м.

Строение с адресным ориентиром: "адрес", имеет кадастровый N.

Из решения народного суда Краснопресненского район г. Москвы от 19 февраля 1963 года, усматривается, что в 1952-1953 годах членами семьи, в обход закона, был построен дополнительный жилой дом на земле, принадлежащей колхозу, без разрешения. Дом должен был быть возведен на месте старого дома, однако фактически было пристроено дополнительное строение. Данным решением суда признано право личной собственности на строение Пиюренко Г.С. 32/100 долей от общего строения, за Суторминой М.В. признано право собственности на 29/100 долей об общего строения, БТИ обязано зарегистрировать право личной собственности Пиюренко Г.С. на строение 32/100 согласно решения суда вместо Кузнецовой О.А.

Из справок Департамента городского имущества города Москвы о правах на спорные объекты следует, что собственниками жилого дома, площадью 67 кв.м, по адресу: "адрес", является Пиюренко Л.Г. (32/100 доли), Сутормина Е.И. (29/100 доли), Кузнецов И.В. (21/100 доли), Кузнецов М.В (18/100 доли), право собственности на жилой дом, площадью 67 кв.м, по адресу: "адрес", распределено аналогично.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Егорочкиной О.А, Пиюренко В.Я, Филипповой Т.Я, исходил из того, что произвести реальный раздел домовладения и земельного участка не представляется возможным, поскольку согласно заключению строительно-техническая экспертизы, проведенной АНО "Центр Земельных Экспертиз" в доме самовольно произведена реконструкция, повлекшая изменение площади дома, фактический размер земельного участка и границы не совпадают с документальными.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из исковых заявлений Филипповой Т.Я. и Пиюренко В.Я, Егорочкиной О.А. требования "данные изъяты" владения и пользования долями в спорном домовладении, состоящем по факту из двух строений, обоснованы произведенной ранее самовольной реконструкцией жилого дома.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 27 октября 2020 года, проведенной АНО "Центр Земельных Экспертиз" указано, что жилые дома (стр.1 и стр.2) в домовладении N 97 фактически разделены на три помещения, имеющие отдельные входы с водопроводом, канализацией, отоплением, электроснабжением и находятся в пользовании каждого собственника. Площадь жилых домов составляет 59, 1 кв.м. и 93, 6 кв.м, в домовладении выполнены самовольно перепланировка и реконструкция, строение N 1 и строение N 2 соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также требованиям СП 55.13330.2016, произвести реальный раздел домовладения между тремя сособственниками, исходя из принадлежащих им идеальных долей либо с максимальным приближением к величинам идеальных долей, не представляется возможным, возможно реально выделить долю Егорочкиной О.А. по представленному варианту.

При таких обстоятельствах, с учетом существа заявленных требований, суду надлежало уточнить исковые требования истцов относительно сохранения дома в реконструированном состоянии, установить в чем выразилась реконструкция дома (перепланировка), возможность сохранения дома в измененном состоянии, и в зависимости от этого разрешить вопрос о размере долей каждого из сособственников а также возможности реального раздела дома с учетом изменения его параметров, а также возможности раздела с отступлением от идеальных долей принадлежащих Егорочкиной О.А, Филипповой Т.Я, Пиюренко В.Я, определить размер денежной компенсации при выделении помещений по площади не соответствующей принадлежащим им долям, по выводам эксперта каждый из сособственников пользуется отдельными изолированными помещениями, расположенными в строении 1 и 2 спорного жилого дома.

Данные обстоятельства судом на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства в их подтверждение или опровержение. Отказывая в удовлетворении требований относительно определения размера долей и реального раздела дома суд формально сослался на наличие в доме самовольно выполненных работ по перепланировке (реконструкции), по сути, не разрешив заявленные требования по существу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Председательствующий

Судьи