Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26682/2021[88-25710/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Пресненский районный суд "адрес" с иском к ФИО5, Московской городской нотариальной палате, в котором просила суд:

признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на жилой дом;

признать незаконным право собственности ФИО2 в порядке наследования на жилой дом по адресу: "адрес", с/о Давыдовский, "адрес"а;

признать незаконными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на земельный участок по адресу: "адрес", с/о Давыдовский, "адрес"а;

признать незаконным право собственности ФИО2, в порядке наследования на земельный участок по адресу: "адрес", с/о Давыдовский, "адрес"а;

исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на дом и земельный участок по адресу: "адрес", с/о Давыдовский, "адрес"а;

признать незаконными действия нотариуса ФИО6

Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в виду неподсудности данному суду.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Возвращая исковое заялвение, суд первой инстанции руководствовался статьей 30, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что иск подан с нарушением правил об исключительной подсудности, поскольку спорное недвижимое имущество не находится в пределах территориальной подсудности Пресненского районного суда "адрес".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что истцом заявлены требования о признании незаконным права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении о них сведений из ЕГРП, в связи с чем подсудность такого рода дел определяется в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили подсудность с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки позиции ФИО1, обращение истца в суд в том числе и с требованиями об оспаривании действий нотариуса не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку предмет заявленных требований в любом случае связан с оспариванием уже зарегистрированного за ответчиком права собственности на недвижимое имущество. Процессуальный закон в вышеприведенной статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительную подсудность таких дел по месту нахождения недвижимого имущества.

Указанное также не означает нарушения процессуальных прав истца, не порождает обязанности некомпетентного в отношении иной подсудности суда принять исковое заявление исключительно лишь с целью его передачи по подсудности в соответствующий суд.

Иные доводы сводятся к компиляции оснований предъявленного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены вне контекста конкретного процессуального вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7