Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26732/2021[88-26915/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Назаровой Т.Е. к Борисовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Борисовой М.Н. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Борисовой М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года исковые требования Назаровой Т.Е. к Борисовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Борисовой М.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба Борисовой М.Н. - без удовлетворения.

Борисова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что она не обладает юридическим знаниями, а ее финансовый достаток не позволили нанять высококвалифицированных юристов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не смогла опровергнуть доводы истца при рассмотрении дела, вместе с тем постройки, за которые суд взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, на момент пожара на участке истца были снесены. Кроме того после принятия решения ответчику стало известно о ее невиновности в пожаре и недостоверности представленного истцом отчета. Указанные обстоятельства считает вновь открывшимися.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления Борисовой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисовой М.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая Борисовой М.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство ответчика не содержит данных об обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства, а именно, что на момент рассмотрения дела ответчик, являясь юридически неграмотной и не имея возможности нанять юриста, не смогла опровергнуть доводы истца, по сути, направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Борисовой М.Н. о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем.

Данный вывод судов является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства - документы, которые, по её мнению, подтверждают отсутствие её вины в возникновении пожара, отсутствие ряда построек на участке истца, ложность представленной истцом оценки о размере причиненного ущерба, по своей сути являются новыми доказательствами, на основании которых ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда и произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств по обстоятельствам дела, которые входили в предмет рассмотренного спора о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и судом такие обстоятельства устанавливались, и в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что доводы заявителя о привлечении к уголовной ответственности адвоката истца и эксперта, проводившего экспертизу, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы о наличии оснований для пересмотра решения Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлены на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы её заявления и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой М.Н. - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.