Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26736/2021[88-29208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мержанова И.А. к УСЗН ЗАО города Москвы о признании права на получение бесплатного проезда, взыскании компенсации по оплате билетов, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Мержанова И.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мержанов И.А. обратился в суд с иском к УСЗН ЗАО города Москвы, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании за ним права на получение бесплатного проезда один раз в год (туда и обратно) железнодорожным транспортом, взыскании компенсации по оплате билетов 7993 руб. 01 коп, морального вреда 50000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 76000 руб, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1600 руб, госпошлины 700 руб.

В обоснование заявленных требования Мержанов И.А. указал, что является пенсионером, инвалидом 3-й группы, имеет звание Ветеран труда, имеет удостоверение "данные изъяты" о праве на льготы, установленные ст. 16 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий". Неоднократно обращался в ОСЗН района Тропарево-Никулино города Москвы с требованием компенсировать оплату проезда междугородним железнодорожным транспортом, получил отказы, с чем не согласен, полагает свои права нарушенными.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мержанов И.А. отказано.

В кассационной жалобе Мержанов И.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права. Полагая выводы судов необоснованными, ссылается на то, что мера социальной поддержки для реабилитированных в виде возмещения расходов на проезд один раз в год междугородным железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, является принципиально другой по отношению к мерам социальной поддержки инвалидов в виде права на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Мержанов И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель УСЗН ЗАО города Москвы по доверенности Абрамычев Д.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мержанов И.А. является пенсионером, инвалидом 3-й группы, имеет звание Ветеран труда, является реабилитированным вследствие необоснованных политических репрессий.

В настоящее время Мержанову И.А, согласно его заявления, предоставляются меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета как инвалиду 3-й группы, в том числе: ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), которая является денежным выражением ряда натуральных льгот, отмененных для инвалидов Федеральным законом от 22.08.2004 N122-ФЗ с 01.01.2005, в том числе по проезду междугородним транспортом, оплате телефона и т.д.; набор социальных услуг, в состав которого включено бесплатное лекарственное обеспечение, санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения и проезд пригородным железнодорожным транспортом; 50 % скидка по оплате жилья и коммунальных услуг.

Также, за счет средств городского бюджета федеральным льготным категориям, в том числе, инвалидам, в Москве предоставлен бесплатный проезд всеми видами транспорта, бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов.

9 сентября 2019 года Мержанов И.А. обратился в ОСЗН района Тропарево-Никулино города Москвы с заявлением о возмещении расходов на проезд отдельным категориям граждан (как реабилитированному).

Решением ОСЗН района Тропарево-Никулино города Москвы от 12 сентября 2019 года истцу в предоставлении государственной услуги отказано, ввиду отсутствия у Мержанова И.А. права на её получение.

Из данного решения следует, что действующим законодательством не предусмотрено суммирование одинаковых мер социальной поддержки, установленных различными нормативными правовыми актами, при наличии у гражданина права на предоставление одной и той же меры социальной поддержки по различным основаниям, социальная поддержка предоставляется только по одному из этих оснований по выбору гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона города Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 74-ПП "О ежемесячной городской денежной выплате", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности принятого ОСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы решения и отказе в удовлетворении требований Мержанова И.А. о признании за права на получение бесплатного проезда железнодорожным транспортом, взыскании компенсации по оплате железнодорожных билетов, поскольку оснований для предоставления инвалидам аналогичных льгот по другой льготной категории, в данном случае как реабилитированному лицу, действующим законодательством не установлено. В связи с чем, суд также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 13 ч.1 ст. 7, ст. ст. 13, 15 Закона города Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" в их правовом единстве, действующим законодательством, на основании которого истцу в целом положены льготы, не предусмотрено суммирование одинаковых мер социальной поддержки, установленных различными нормативными актами, социальная поддержка осуществляется только по одному основанию по выбору гражданина.

Учитывая, что проезд на междугородном железнодорожном транспорте был предусмотрен до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, как инвалидам, так и реабилитированным, однако впоследствии при реформировании льгот право проезда инвалидов междугородным транспортом к месту лечения было сохранено в рамках предоставляемого социального пакета, а другие льготы по проезду этим видом транспорта заменены ежемесячной денежной выплатой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности принятого ОСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы решения и отказе в удовлетворении требований Мержанова И.А. о признании за ним права на получение бесплатного проезда железнодорожным транспортом, взыскании компенсации по оплате железнодорожных билетов, учитывая, что оснований для предоставления инвалидам аналогичных льгот по другой льготной категории, в данном случае как реабилитированному лицу, действующим законодательством не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Отказывая в иске, суды верно исходили из того, что лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (определения от 18 июля 2006 года N 295-О, от 24 января 2008 года N 47-О-О, от 19 февраля 2009 года N 159-О-О и др.).

Доводы истца о том, что мера социальной поддержки для реабилитированных в виде возмещения расходов на проезд один раз в год междугородным железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, является принципиально другой по отношению к мерам социальной поддержки инвалидов в виде права на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, подлежат отклонению как основанные на ошибочном субъективном толковании заявителем норм материального права, верно примененных судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По своей сути доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов находит верными, обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мержанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи