Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26738/2021[88-25893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свеженцева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Свеженцева В.А. в лице представителя по доверенности Щукина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свеженцев В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ? РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 29 августа 2017 года в результате ДТП с участием трех автомобилей погибли пассажиры - его жена Свеженцева С.В. и ее дочь (падчерица истца) - Кузнецова А.Д, 28 мая 2014 года рождения; просил суд признать его лицом, приобретшим в порядке наследования от умершей Свеженцевой С.В, право на получение компенсационной выплаты в связи с гибелью Кузнецовой А.Д, взыскать с ответчика компенсационные выплаты в связи с гибелью Кузнецовой А.Д. за водителя Шумкина М.В. и Данилюка И.И. (по 475000 руб. за каждого из водителей).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых Свеженцева В.А. требований отказано.

В кассационной жалобе Свеженцев В.А. в лице представителя по доверенности Щукина А.А. просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он приобрел право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью Кузнецовой А.Д. в порядке наследования от своей супруги Свеженцевой С.В. Также ссылается на то, что судами не было рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2017 года на 01 км 250 м автодороги Ура - Старниково - Татаринцево вне населенного пункта Раменского муниципального района Московской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2106 под управлением истца, двигавшегося в направлении д. Старниково, и автопоезда в составе автомобиля ДАФ ЭКСЭФ 105.460 с полуприцепом Кроне ЭсДи, под управлением Шумкина М.В, двигавшегося с истцом в попутном направлении. В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль ВАЗ-2106 в процессе неконтролируемого движения выехал на полосу встречного для себя движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля Скания АР480, с полуприцепом Фелдбиндер-Цестерна, под управлением Данилюка И.И, двигавшегося в направлении д. Татаринцево.

В результате ДТП Свеженцева С.В. - пассажир автомобиля ВАЗ-2106 скончалась на месте. Находившаяся в данном автомобиле Кузнецова А.Д. была госпитализирована в ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ", где от полученных травм скончалась.

Погибшая Свеженцева С.В. приходилась супругой истца, а Кузнецова А.Д, 28 мая 2014 года рождения, - падчерицей.

Истец Свеженцев В.А. является наследником Свеженцевой С.В.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Раменское СК РФ по Московской области от 15 сентября 2017 года в отношении истца Свеженцева В.А. было возбуждено уголовное дело в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 18 января 2018 года уголовное дело прекращено в связи с примирением истца с потерпевшим лицом.

Гражданская ответственность водителя Шумкина М.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0910004042 компанией АО "СК "Мед-Гарант", у которой приказом Банка России от 6 июля 2017 года N ОД-1873 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность водителя Данилюка И.И. на момент ДТП застрахована не была.

25 августа 2020 года Свеженцев В.А. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в размере 950000 руб. (по 475000 руб. за каждого из водителей), ссылаясь на то, что приобрел право на получение компенсационной выплаты в порядке наследования от Свеженцевой С.В. в связи с гибелью дочери последней - Кузнецовой А.Д.

РСА в компенсационной выплате истцу отказано ввиду того, что на основании ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является лицом, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Полагая отказ в компенсационной выплате незаконным, истец Свеженцев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1113, 1114, 966, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 18, 20, 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что Свеженцева С.В. и Кузнецова А.Д. умерли в один день, при этом Свеженцева С.В. скончалась до наступления смерти Кузнецовой А.Д, следовательно, Свеженцева С.В. не наследует за Кузнецовой А.Д, а истец Свеженцев В.А, в свою очередь, также не наследует право на получение компенсационной выплаты, поскольку оно для Свеженцевой С.В, скончавшейся раньше Кузнецовой А.Д, не возникло.

Также суд первой инстанции сослался на то, что исковое заявление подана Свеженцевым В.А. за пределами срока исковой давности, при этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Свеженцева В.А. о том, что он приобрел право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью Кузнецовой А.Д. в порядке наследования от своей супруги Свеженцевой С.В, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Отказывая Свеженцеву В.А. в заявленном иске, суды, дав правильное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и исходя из установленных обстоятельств дела, верно исходили из того, что поскольку Свеженцева С.В. и Кузнецова А.Д, имеющие право наследовать друг после друга, умерли в один день, и время смерти Свеженцевой С.В. не позднее времени смерти её дочери, то у неё не возникло права наследования после смерти Кузнецовой Д.А, и, как следствие, истец Свеженцев В.А. не наследует право на получение компенсационной выплаты после смерти Кузнецовой Д.А. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не было рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным иском в суд, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, в котором приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления Свеженцеву В.А. пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском. Несогласие с данным выводом суда по сути свидетельствует о несогласии заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Более того, в удовлетворении исковых требований Свеженцеву В.А. отказано не только по мотиву пропуска им срока на обращение в суд.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свеженцева В.А. в лице представителя по доверенности Щукина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи