Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26748/2021[88-26170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песошиной Н.А. к Чувилиной Н.А. об обязании реорганизовать сливную систему, привести посадки в соответствии с нормами планировки и застройки территорий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Песошиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Песошина Н.А. обратилась в суд с иском к Чувилиной Н.А, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика реорганизовать сливную систему и привести посадки в соответствие с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан; компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за причинение вреда окружающей среде; взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, затраты на лабораторные исследования 9000 руб.

В обоснование заявленных требований Песошина Н.А. указала, что она является собственником "адрес" ТСН СНТ "Северка", расположенного по адресу: Московская обл, Домодедовский район, г/о Домодедово, территория "СНТ "Северка-Уварово". Истец обнаружила, что на смежном участке "адрес", собственником которого является Чувилина Н.А, от бани выведен слив сточных вод в 1, 5 метрах от границы участка. Для слива сточной воды фильтровальная траншея или септик не организованы, и вода стоит на участке истца. Также деревья на участке N 181 растут в нарушение норм планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан. Расстояние от среднерослых деревьев до границы участка составляет 1, 3 метра. Неоднократное обращение с просьбой привести посадки в соответствие с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан и сделать септик или фильтровальную траншею к сыну собственника участка, который пользуется (фактически владеет) участком, никаких действий не возымело. Требования управляющего ТСН СНТ "Северка" Зиньковского С.В. реорганизовать сливную систему и привести посадки в соответствии с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, собственник участка "адрес" не исполняет. В ответ на обращение в Домодедовскую городскую прокуратуру от 19.06.2020 истцу поступил ответ от 26.06.2020 исх. N 626ж-2020 о защите законных интересов в суде и о возмещении причиненного вреда ответчиком.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года исковые требования Песошиной Н.А. удовлетворены частично.

На Чувилину Н.А. возложена обязанность реорганизовать сливную систему, расположенную на земельном участке "адрес" по адресу: Московская обл, Домодедовский район, СНТ "Северка", в соответствии с требованием Управляющего ТСН СНТ "Северка" от 31.05.2020.

С Чувилиной Н.А. в пользу Песошиной Н.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, по оплате лабораторных услуг 9000 руб, по оплате государственной пошлины 300 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года в части обязания Чувилиной Н.А. реорганизовать сливную систему, расположенную на земельном участке "адрес" по адресу: Московская обл, Домодедовский район, СНТ "Северка" в соответствии с требованием Управляющего ТСН СНТ "Северка" от 31.05.2020, а также в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, по оплате лабораторных услуг 9000 руб, по оплате государственной пошлины 300 руб. - отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Песошиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Песошина Н.А. просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы указывает на немотивированность апелляционного определения, на неисследование судебной коллегией запроса на проведение экологической почвоведческой экспертизы от 22.12.2020, письма испытательной лаборатории "ЭкоТест Экспресс" от 18.01.2021 в адрес ответчика, ненадлежащую оценку проведенной истцом эксперты. Также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не является уполномоченным лицом, которое вправе требовать выполнения предписаний председателя ТСН СНТ "Северка".

От представителя Чувилиной Н.А. - адвоката Бондаренко М.В. поступили возражения на кассационную жалобу истца, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Песошина Н.А. и её представитель Мишина Е.А, допущенная к участию в деле согласно ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя Чувилиной Н.А. - адвоката Бондаренко М.В. поступило ходатайство

Об отложении рассмотрения кассационной жалобы Песошиной Н.А. в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание 9 декабря 2021 года в связи с занятостью в другом процессе. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Песошина Н.А. является собственником участка "адрес" ТСН СНТ "Северка", расположенного по адресу: Московская обл, Домодедовский район, г/о Домодедово, территория "СНТ "Северка-Уварово".

Ответчик Чувилина Н.А. является собственником участка "адрес" территории "СНТ "Северка-Уварово".

Данные земельные участки смежные.

Согласно доводам иска, на участке "адрес" от бани выведен слив сточных вод в 1, 5 метрах от границы с участком "адрес". Для слива сточной воды фильтровальная траншея или септик не организованы и вода стоит на участке истца. Также деревья на участке "адрес" растут в нарушение норм планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан. Расстояние от среднерослых деревьев до границы участка составляет 1, 3 метра. Неоднократное обращение с просьбой привести посадки в соответствие с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан и сделать септик или фильтровальную траншею никаких действий не возымело. Требования управляющего ТСН СНТ "Северка" Зиньковского С.В. реорганизовать сливную систему и привести посадки в соответствии с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан собственник участка "адрес" не исполняет.

Требования управляющего ТСН СНТ "Северка" Зиньковского С.В. организовать сливную систему и привести посадки в соответствии с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан собственник участка "адрес" не исполняет.

В ответ на обращение истца в Домодедовскую городскую прокуратуру от 19.06.2020 ей было рекомендовано обратиться в суд о защите законных интересов.

Истцом суду представлен протокол N Д-П2211 от 22.01.2021 измерения параметров качества воды, проведенного испытательной лабораторией "ЭкоТест Экспресс" на участке истицы "адрес" по адресу: Московская обл, Домодедовский район, СНТ "Северка", из которого следует, что представленная проба по исследованному показателю "Фториды (водорастворимые)" не удовлетворяет требованиям нормативных документов, регламентирующих качество почвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чувилина Н.А. своими действиями нарушает законные права и интересы истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность реорганизовать сливную систему, расположенную на земельном участке "адрес" в СНТ "Северка", по адресу: Московская обл, Домодедовский район, в соответствии с требованием Управляющего ТСН СНТ "Северка" от 31.05.2020, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, по оплате лабораторных услуг 9000 руб, по оплате государственной пошлины 300 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Песошиной Н.А. в части возложения на ответчика обязанности привести посадки в соответствие с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, указав, что истцом не представлено доказательств наличия указанных нарушений со стороны ответчика.

Также районным судом оставлены без удовлетворения требования Песошиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Песошиной Н.А. об обязании ответчика выплатить компенсацию за причинение вреда окружающей среде, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств причинения такого вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, выводы районного суда об отказе в части требований Песошиной Н.А. признал верными.

Вместе с тем, с выводами суда в части удовлетворения требований Песошиной Н.А. судебная коллегия не согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Отменяя в приведенной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Чувилину Н.А. обязанности реорганизовать сливную систему не имеется, так как доказательств нарушения прав истца, а также причинения ей ущерба вследствие действий ответчика материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми, а также достаточными для удовлетворения заявленных требований, при этом от проведения по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда участку истца сторона истца отказалась.

В частности судебной коллегией отмечено, что из протокола N Д-П2211 измерения параметров качества почвы на участке N 180, проведенного испытательной лабораторией "ЭкоТест Экспресс", на который ссылается истец, не следует, что обнаруженные "Фториды" являются следствием действий ответчицы; такие вопросы перед лабораторией не ставились, причинно-следственная связь не устанавливалась. Доказательств того, что вода из бани ответчика поступает на участок истца, не представлено. Само по себе отсутствие на участке ответчика надлежащим образом организованного слива не свидетельствует о нарушении прав истца. При этом предписание управляющего СНТ "Северка" касается выполнения ответчиком требований Устава СНТ, тогда как Песошина Н.А. не является уполномоченным лицом, которое праве требовать выполнения указанных положений. В свою очередь, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора ни участок истца, ни участок ответчика не обследовался, причины загрязнения не выяснялись; нарушения действующих норм и правил не устанавливались, предписания не выдавались.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принял в отменной части новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Песошиной Н.А. в данной части отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено в части, законными и обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно п. 8.8 Свода правил. П 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Допускается организованное сбрасывание хозяйственных сточных вод в наружный кювет по дренажному каналу при согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что Чувилина Н.А, будучи собственником земельного участка "адрес", при осуществлении своих прав владения принадлежащим ей земельным участком не должна нарушать права собственника смежного земельного участка Песошиной Н.А, а истец, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 вышеуказанного постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление судом факта нарушения ответчиком права собственности или законного владения, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований Песошиной Н.А, указал на то, что оснований для возложения на Чувилину Н.А. обязанности реорганизовать сливную систему не имеется, так как доказательств нарушения прав истца, а также причинения ей ущерба вследствие действий ответчика материалы дела не содержат.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходила из того, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми, а также достаточными для удовлетворения заявленных требований, при этом от проведения по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда участку истца сторона истца отказалась.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истцом Песошиной Н.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу экологической экспертизы в целях определения негативного воздействия на земельный участок истца.

Согласно протоколу судебного заседания Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, поскольку сторона истца не лишена возможности провести все данные исследования самостоятельно.

Дело судом первой инстанции рассмотрено по представленным истцом доказательствам, требования истца были удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика суд второй инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда участку истца не ставил (протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года - л.д. 168-170).

Однако, отменяя в обжалуемой части решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требования Песошиной Н.А. в части возложения на ответчика обязанности реорганизовать сливную систему, судебная коллегия сослалась на то, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми, а также достаточными для удовлетворения заявленных требований, при этом от проведения по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как вывод судебной коллегии об отказе в данной части иска обоснован отказом стороны истца от назначения по делу судебной экспертизы, при том, что такое ходатайство истцом было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но в его удовлетворении районным судом было отказано, а суд апелляционной инстанции такой процессуальный вопрос перед истцом не ставил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по мотиву нарушения норм материального права и не соответствия выводов районного суда обстоятельствам дела, в свою очередь юридически значимые обстоятельства дела не установил.

В частности, судебной коллегией апелляционной инстанции не выяснено: организован ли ответчиком слив сточных вод от бани, где именно расположен отвод сточных вод (на каком конкретно земельном участке), и, как следствие, в апелляционном определении не приведено мотивированных суждений относительно наличия нарушений или угрозы таких нарушений прав истца со стороны ответчика как смежного землевладельца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи