Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26769/2021[88-26095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбова М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбов М.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" (далее - ГБУЗ МО "МГКБ") о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении в сумме 90285, 68 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4812, 36 руб.

В обоснование заявленных требований Горбов М.В. указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 5 ноября 2013 года, с 26 декабря 2018 года - в должности начальника службы хозяйственного обеспечения деятельности, а также в должности начальника хозяйственного отдела по внутреннему совместительству. 11 февраля 2020 года уволен по собственному желанию, однако в последний день работы ему не была выплачена заработная плата за январь и февраль 2020 года в полном объеме, в частности не выплачена надбавка за интенсивность. За период работы истцу выплачивалась надбавка за интенсивность в работе по основной должности в размере 56440 руб, по должности, занимаемой по совместительству - 9538 руб. 29 января 2020 года Горбов М.В. получил аванс в сумме 30000 руб. в обычном размере, в котором ему ранее выплачивалась заработная плата с учетом надбавки за интенсивность, 10 февраля 2020 года он получил окончательный расчет за январь 2020 года в сумме 596 руб. без учета надбавки за интенсивность. Таким образом, истцу не была выплачена надбавка за интенсивность за январь и февраль 2020 года в сумме 90285, 68 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, исковые требования Горбова М.В. удовлетворены частично.

С ГБУЗ МО "МГКБ" в пользу Горбова М.В. взыскано 78552, 05 руб. в счет задолженности по заработной плате за январь и февраль 2020 года; 4181, 59 руб. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 12 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года.

Иск Горбова М.В. к ГБУЗ МО "МГКБ" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в остальной части - отклонен.

С ГБУЗ МО "МГКБ" в доход бюджета г. Москвы взыскано 2682, 01 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ГБУЗ МО "МГКБ" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает незаконным вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца спорной надбавки ввиду отсутствия условий для её установления истцу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУЗ МО "МГКБ" по доверенности Александров В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Горбов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 5 ноября 2013 года Горбов М.В. работал в ГБУЗ МО "МГКБ" в должности инженера по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; 1 апреля 2016 года истец переведен на должность начальника хозяйственного отдела на 1 ставку; 19 декабря 2018 года истец переведен на должность начальника службы хозяйственного обеспечения деятельности, а также с 26 декабря 2018 года принят на должность по совместительству (внутреннему) на должность начальника хозяйственного отдела на 0, 5 ставки.

В соответствии с трудовыми договорами от 5 ноября 2013 года и 19 декабря 2018 года, дополнительными соглашениями к договору от 5 ноября 2013года, от 29 октября 2014 года, от 1 апреля 2016 года, от 19 декабря 2018 года, как по основной должности, так и по совместительству, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере:

- должностного оклада в сумме 14110 руб. по основной должности и 5379, 50 руб. по совместительству, - выплаты компенсационного характера: оплата за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни, - стимулирующего характера: за высокие результаты работы (ранее интенсивность труда и высокие результаты работы), качество выполняемой работы, премиальные выплаты по итогам работы в соответствии действующим положением о выплатах стимулирующего характера.

27 января 2020 года Горбов М.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 11 февраля 2020 года Горбову М.В, начальнику службы хозяйственного обеспечения деятельности, объявлен выговор. Пунктом 2 данного приказа предусмотрено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с настоящим приказом следует принять к сведению при оценке труда в целях установления выплат стимулирующего характера за январь 2020 года.

11 февраля 2020 года трудовой договор с Горбовым М.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетных листов за январь, февраль 2020 года усматривается, что заработная плата в качестве аванса за январь 2020 года в сумме 30000 руб. была перечислена Горбову М.В. 27 января 2020 года, оставшаяся часть заработка за январь 2020 года в сумме 24596, 09 руб. - перечислена 7 февраля 2020 года; в феврале 2020 года в последний день работы 11 февраля 2020 года истцу перечислено 7603, 87 руб. Указанные выплаты произведены из расчета должностного оклада истца по занимаемым должностям, компенсации за неиспользованный отпуск - 13 дней.Также судами из объяснений истца, представленных доказательств, в частности расчетных листов истца за 2019 года, протоколов заседания комиссии по распределению средств и установлению выплат стимулирующего характера от 15 января 2019 года, от 16 июля 2019 года, служебных записок заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Корниковой Н.В, приказов главного врача больницы от 1 февраля 2019 года и от 29 июля 2019 года, установлено, что за период работы у ответчика ему всегда устанавливалась и выплачивалась ежемесячно надбавка стимулирующего характера за интенсивность в труде в 2019 года, в частности в размере 56440 руб. по основной должности и 9538 руб. по совместительству.

В соответствии с правовой позицией представителя ответчика, служебная записка руководителем подразделения Рыбаковым в отношении истца на рассмотрение комиссии 24 января 2020 года не подавалась, комиссией решение об установлении надбавки стимулирующего характера за интенсивность в труде истцу не принималось; руководителем подразделения Рыбаковым была проведена оценка качества труда истца за 1 квартал 2020 года и оценена в 0 баллов, и учтено, что по выявленным нарушениям в отношении истца была назначена служебная проверка 27 января 2020 года, вынесено дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ГБУЗ МО "МГКБ", Положением о выплатах стимулирующего характера, утвержденного приказом Главного врача 31 декабря 2014 года, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Горбова М.В. в части взыскания в его пользу с ответчика в счет надбавок за интенсивность в труде за январь и февраль 2020 года 90285, 68 руб, что за вычетом 13% НДФЛ составляет 78552, 05 руб, при этом суд исходил из того, что данная надбавка была гарантирована истцу в соответствии с системой стимулирования, установленной Положением о выплатах стимулирующего характера ГБУЗ МО "МГКБ". Также суд указал на то, что оценка качества работы Горбова М.В. до принятия решения комиссией по распределению средств и установлению стимулирующих выплат 24 января 2020 года руководителем подразделения Рыбаковым проведена не была; представленное ответчиком приложение N6 показатели оценки интенсивности и качества труда Горбова М.В. за 1 квартал 2020 года суд оценил критически, поскольку доказательств нарушения трудовой дисциплины истцом, невыполнении им своих должностных обязанностей по состоянию на 24 января 2020 года в материалах дела не имеется; дисциплинарное взыскание, объявленное Горбову М.В. в день увольнения 11 февраля 2020 года, не могло послужить основанием для не установления ему надбавки за интенсивность в труде в январе и феврале 2020 года.

Кроме того, учитывая, что имела место просрочка выплаты заработной платы, суд первой инстанции на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ГБУЗ МО "МГКБ" в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 12 февраля 2020 года по 30 июня 202 года в размере 4181, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований Горбова М.В, поскольку совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что заработная плата истцу ответчиком ГБУЗ МО "МГКБ" выплачена не в полном объеме, в частности истцу не была выплачена надбавка за интенсивность в труде за январь и февраль 2020 года, выплата которой ему гарантирована в соответствии с системой стимулирования, установленной Положением о выплатах стимулирующего характера ГБУЗ МО "МГКБ", при этом оснований для неначисления истцу названной надбавки суд не установил, так как до принятия решения комиссией по распределению средств и установлению стимулирующих выплат 24 января 2020 года оценка качества работы Горбова М.В. руководителем подразделения проведена не была, доказательств нарушения трудовой дисциплины истцом, невыполнения им своих должностных обязанностей по состоянию на 24 января 2020 года суду представлено не было.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с такими выводами судов повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи