Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26820/2021[88-26902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального вреда, компенсации причиненного морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-654/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 20844 руб. 37 коп, компенсации морального вреда 500000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда истцу со стороны ответчика не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, доказательств того, что имеющийся у истца перелом возник в результате действий ответчика, в материалах дела не имеется. Последний отрицает факт причинения вреда здоровью истца.

Согласно заключению экспертизы у ФИО1 зафиксировано повреждения внутрисуставного перелома боковой стенки медиального мыщелка правой большеберцовой кости без распространения линии перелома на межмыщелковое возвышение; изгиб коленного сустава, в результате которого имело место натяжение пучка мышцы и отрыв осколка мыщелка, мог образоваться как вследствие удара тупым предметом, так и без нанесения удара, а именно, в результате резкого подворачивания правой стопы к наружи, которое могло быть самопроизвольным либо возникнуть в результате внешнего воздействия на область тела, расположенную выше правой нижней конечности.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, производствопо делу не окончено.

На данный момент какое-либо постановление, вынесенное следственными органами, подтверждающее, что вред здоровью истца был причинен именно в результате действий ответчика, не имеется.

Кроме того, положения ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба без учета вины на ФИО2 не возлагают, при этом его виновность в причинении вреда здоровью истца происшествии также не установлена.

При таких обстоятельствах оснований полагать выводы суда необоснованными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи