Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26824/2021[88-26623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ "адрес" занятости населения "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве социальных выплат (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-632/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ГКУ "адрес" занятости населения "адрес" ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ ЦЗН "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде пособия по безработице и дополнительных выплат на сумму 62785 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к истцу и был признан безработным, ему назначено пособие по безработице и иные доплаты. Впоследствии из выписки из ЕГРЮЛ было установлено, что истец является учредителем коммерческой организации.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗН "адрес" взысканы денежные средства в размере 62785 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", установив, что при обращении за пособием истец предоставил недостоверную информацию, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности; в соответствии с ч. 3 ст. 3 этого Закона безработными не могут быть признаны граждане, указанные в ст. 2 этого Закона, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Между тем, в спорный период истец являлся учредителем коммерческой организации ООО АСС "Алекс-2". Информация об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, обращение в налоговые органы имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами юридически значимого периода.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес юридического лица требование о приобретении доли в уставном капитале, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.7.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Учитывая публичный характер информации о составе учредителей юридического лица, ФИО1 не могло не быть известно о том, что он из состава учредителей юридического лица не исключен. Однако мер, в том числе, к понуждению общества по исполнению своей обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вплоть до выявления факта незаконного получения пособия, предпринято не было. Обращение за внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ имело место только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что до принятия решения суда, в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которое не было разрешено судом первой инстанции, оценка доказательства дана не была, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы в качестве новых доказательств документы, вопрос о принятии которых судом первой инстанции разрешен не был, однако оснований для изменения решения суда, в том числе, с учетом новых доказательств, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи