Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26895/2021[88-26668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга по договору займа общим, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-350/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании долга по договору займа общим, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что в 2011 году ее сын ФИО2 обратился к ней с просьбой о предоставлении суммы займа в размере 6 500 000 руб. с целью приобретения для его семьи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на которую будет зарегистрировано на ответчика ФИО2 и его супругу - ФИО3 ФИО1 передала данную сумму займа, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой денежные средства в указанном выше размере взяты в долг с целью улучшения жилищных условий ФИО2 и ФИО3 и их сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем приобретения названного жилого помещения. Кроме того, в расписке отражено, что денежные средства взяты в долг с уведомлением и согласия ФИО3 В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. До настоящего времени сумма займа истцу не возращена.

ФИО1 просила суд признать долг по расписке от 10 июня 2011 года в размере 6 500 000 рублей общим долгом ФИО2 и ФИО3 в равных долях; взыскать с каждого из ответчиков по 3 250 000 руб. Также просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 147 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 700 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 21 февраля 2009 года ФИО2 и ФИО3 вступили в зарегистрированный брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового суди судебного участка N г. Москвы, от 10 июня 2014 года.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 16 июня 2011 года ответчиками ФИО2 и ФИО3 приобретена в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждому квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В обоснование иска истец утверждала, что в 2011 году ФИО1 предоставила в долг ответчикам ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 6 500 000 руб. с целью приобретения последними вышеуказанной квартиры.

В подтверждение своих доводов истцом представлена расписка от 10 июня 2011 года, составленная ответчиком ФИО2

Из текста данной расписки следует, что ФИО2 с уведомления и одобрения своей супруги ФИО3 взял в долг у своей матери ФИО1 денежные средства в размере 6 500 000 руб. для приобретения по договору купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", право собственности на которую будет оформлено на ФИО2 и ФИО3; взятую в долг сумму обязуется вернуть ФИО1 по ее письменному требованию, но не позднее 01 марта 2018 года; настоящая расписка написана собственноручно ФИО2 и удостоверяет получение 6 500 000 руб.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что истец ей никаких денежных средств в долг не предоставляла, согласия на заключение договора займа ФИО3 не давала, о наличии вышеуказанного долга и об указанной расписке ей стало известно лишь после подачи названного иска в суд. Каких-либо обязательств по возврату долга ответчик ФИО3 по данному договору займа на себя не принимала. Более того, полагала, что названный иск инициирован истцом и ее бывшим супругом и указанная задолженность в действительности не существует. Также ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что при приобретении квартиры бывшие супруги определили доли в праве собственности на указанную квартиру, при этом свою долю в квартире ФИО3 приобрела на свои личные денежные средства и средства, предоставленные ее родителями.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа, а также о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 знала о том, что истец заключила с ФИО2 договор займа от 10 июня 2011 года, а также не представлено доказательств, что ответчик ФИО3 давала свое согласие на получение денежных средств, в том числе не представлено доказательств того, что данные денежные средства были направлены на нужды семьи.

Кроме того, расписка, подтверждающая факт передачи истцом денежных средств ответчику ФИО2, составлена ответчиком ФИО2, при этом из расписки усматривается, что ФИО3 ее не подписывала, каких-либо обязательств по договору займа лично ФИО3 на себя не брала.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что денежные средства, полученные им от истца, были заложены в банковский сейф, а в дальнейшем получены продавцом квартиры, судом отклонены, поскольку не представлено доказательств того, что именно эти денежные средства, полученные от истца, были заложены в банковский сейф.

Руководствуясь ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора займа, оформленного распиской в получении денежных средств, принимая во внимание согласие ФИО2 с наличием у него долговых обязательств перед истцом, а так же учитывая, что ФИО2 до настоящего времени не вернул истцу сумму займа в размере 6 500 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы займа в размере 3 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, ограничение конституционных прав истца на судебную защиту и участие в судебном разбирательстве являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку доказательств этому представлено не было. Кроме того, в судебном заседании истец и ее представитель присутствовали, давали объяснения по существу спора, не были лишены возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, каких-либо новых или иных доводов, которые не были или не могли быть ими озвучены в судах первой и апелляционной инстанций не приводится.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи