Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26897/2021[88-26675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПромТехнология" к ФССП России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10829/2020), по кассационной жалобе ООО "ПромТехнология" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО "ПромТехнология" ФИО7, представителя ФССП России ФИО15.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПромТехнология" обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований было указано на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФСПП России по г.Москве в рамках исполнительного производства N, по которому истец является взыскателем, им не получены денежные средства в сумме 1 490 955 рублей 56 копеек, что которые представляют собой разницу между задолженностью ФИО9 перед ООО "ПромТехнология" и суммы, полученной ООО "ПромТехнология" по итогам банкротства ФИО9 и которые истец считал своим убытком, и просил взыскать с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 506 491 рубль 59 копеек.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года исковые требования ООО "ПромТехнология" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПромТехнология" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N, вступившим в законную силу 02 апреля 2015 года, с ФИО9 в пользу ООО "ПромТехнология" взыскано 2 333 635 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 869, 00 рублей.

09 октября 2014 года ООО "ПромТехнология" был выдан исполнительный лист серии N для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции, который Обществом предъявлен для возбуждения исполнительного производства в Тропарево-Никулинский ОСП УФСПП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФСПП России по Москве ФИО8 от 10 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", ЗАО "ВТБ24", АО КБ "Локобанк", ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфабанк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Ай мани банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".

11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО9 и наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытые в ОАО "Альфа-банк", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Первый Республиканский Банк".

11 декабря 2014 года должник ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику ФИО9 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество: земельный участок пл.1492 кв. м, кадастровый номер N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2015 года должнику ограничен выезд за пределы РФ и наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Элитные винные погреба" в размере 25%, принадлежащую должнику.

Согласно ответу ГИБДД от 09 ноября 2014 года на запрос судебного пристава- исполнителя за должником зарегистрированы транспортные средства: "данные изъяты" г.в, " "данные изъяты" г.в.

06 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: "данные изъяты" г.в, " "данные изъяты" г.в.

12 января 2017 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, а именно о том, что осуществлен выход по адресу: "адрес" Дверь в квартиру никто не открыл, в почтовый ящик опущено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, на придомовой территории транспортное средство "БМВ Х5" не обнаружено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по административному делу N удовлетворены исковые требования ООО "ПромТехнология" бездействие судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФСПП ФИО1 по Москве в рамках работы по исполнительному производству N признано незаконным.

Также установлено, что в собственности должника находилось транспортное средство " "данные изъяты" г.в, государственный регистрационный знак N, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принял меры по обращению взысканию или наложению ареста на транспортное средство, не осуществил розыск имущества должника и не совершил иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФСПП России по Москве спорное транспортное средство было отчуждено должником в пользу иных лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по названному делу требования ООО "ПромТехнология" в размере 2 353 504 рубля основного долга и 967 227 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года завершена процедура реализации имущества ФИО9; должник освобожден судом от дальнейшего исполнения денежных обязательств. В счет оплаты должником ФИО9 неисполненных обязательств перед ООО "ПромТехнология" общество получило 862 548 рублей 44 копейки, что подтверждается Справкой о внесении денежных средств в публичный депозит нотариуса от 20 ноября 2019 года N (выдана ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО11).

Истец мотивировал исковое заявление тем, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФСПП России по Москве в рамках работы по исполнительному производству N, ООО "ПромТехнология" причинены убытки, которые представляют собой разницу между задолженностью ФИО12 перед ООО "ПромТехнология" и суммы, полученной ООО "ПромТехнология" по итогам банкротства ФИО12 В результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей ООО "ПромТехнология" не смогло получить 1 490 955, 56 рублей (сумма долга 2 353 504 - выплаченные денежные средства 862 548, 44).

В обоснование приведенного в иске расчета истец ссылался на заключение специалиста-оценщика ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 17 апреля 2020 N рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты", 2011 г.в, г.н. N на апрель 2017 года составляет 1 676 400 рублей, что превышает причитающуюся истцу сумму.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.15, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств в данном случае отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействий должностных лиц ФССП России.

Суд первой инстанции также отметил, что неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанность по самостоятельному применению принудительных мер - объявить розыск имущества должника, без соответствующего заявления взыскателя, которое, согласно копии исполнительного производства, взыскателем не заявлялось. При этом, сам по себе факт отсутствия обращения взыскания на имущество должника, не свидетельствует о наличии ущерба, причиненного истцу действиями (бездействиями) ФССП, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" суд первой инстанции исходил из того, что служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли, при этом истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента возбуждения исполнительного производства, в течение двух месяцев должник обладал имуществом (автомобилем), на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель, зная о наличии такого имущества, не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на это имущество, что не было учтено судами, являются несостоятельными и не может послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суды учли указанные обстоятельства, которым была дана надлежащая оценка.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ст. 56 ГПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ог 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абз.2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий, в виде неполучения истцом денежных средств в полном объеме, дополнительно полагая необходимым отметить, что сам по себе факт уменьшения имущества должника в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о полной утрате возможности по истребованию долга по вине данного должностного лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФСПП России по Москве ФИО8 от 10 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство N.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ВС N.

В том числе, согласно ответу ГИБДД от 09 ноября 2014 года на запрос судебного пристава-исполнителя за должником зарегистрированы транспортные средства: "данные изъяты" г.в, "данные изъяты" г.в.

06 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: "данные изъяты" г.в, "данные изъяты" г.в.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по административному делу N бездействие судебных приставов- исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФСПП России по Москве в рамках работы по исполнительному производству N признано незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2018 года исполнительное производство N окончено, ввиду признании ФИО9 банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года завершена процедура реализации имущества ФИО9; должник освобожден судом от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных п.З ст. 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленной справкой о внесении финансовым управляющим ФИО9 денежных средств в публичный депозит нотариуса от 20 ноября 2019 года N, подтверждается, что ООО "ПромТехнология" общество получило 862 548 рублей 44 копейки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Факт того, что 21 ноября 2014 года должником было реализовано транспортное средство "данные изъяты" г.в, не может свидетельствовать о вине ответчика, и являться следствием несвоевременности наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Кроме того, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно после получения ответа на запрос из ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств на должнике наложил обеспечительные меры не имеется. В связи с чем считать, что ответчик наложил запрет на транспортные средства 06 февраля 2015 года несвоевременно, оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает и бездействия истца, который имел возможность заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с должника задолженности или оспорить договор купли-продажи спорного автомобиля, между тем данные действия истцом совершены не были

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "ПромТехнология" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи