Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26898/2021[88-26713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащего ответчику ФИО2 Апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы отменено, вынесено по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере 211 958 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик ФИО2 поврежденный автомобиль не ремонтировала, сразу после аварии продала транспортное средство. Полагая, что ответчик получила двойную компенсацию, просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 169 156 рублей 84 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4653 рублей 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащего ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением ФИО1 ДТП. произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" ФИО2, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении гражданского транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432- П, без учета износа составила 532 700 рублей, с учетом износа - 380 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 611 958 рублей 04 копейки.

СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 391 125 рублей 89 копеек с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Апелляционным определением от 10.03.2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.20218 года отменено, по делу постановлено новое решение.

На основании ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ судом апелляционной инстанции с ФИО1 взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 211 958 рублей 04 копеек. Также в своем определении суд апелляционной инстанции указал, что доводы ФИО1 на необходимость учета остаточной стоимости деталей, подлежащих замене, несостоятелен, поскольку, законом на потерпевшего не возлагается обязанность по передаче поврежденных деталей причинителю вреда, в случае возмещения последним ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая данные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ, пункта 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для потерпевшего - обязанность по передаче лицу, причинившему вред, комплектующих деталей, частей поврежденного имущества, а истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, поскольку законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденное имущество причинителю вреда или выплачивать ему стоимость такого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кассационный суд не может согласиться с позицией судов о том, что действующее законодательство не предполагает передачу потерпевшим виновнику дорожно-транспортного происшествия замененных частей.

Оснований для сохранения поврежденных деталей у потерпевшей стороны, которой возмещена их реальная стоимость, а в данном случае произведена замена на новые детали, повлечет для данной стороны сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение, в связи с чем суд ошибочно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Тем самым суд по смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, произведен ли ремонт автомобиля ответчика, место нахождения замененных деталей, истребовал ли истец или страхования компания у ответчика замененные детали. Между тем, указанные обстоятельства установлены судами не было. Суды не исследовали Правила страхования, в части возможности истребования страховой компанией замененных деталей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон, не поставив на обсуждение сторон вопросов о содействии в представлении доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении судебная коллегия находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего судебные акты нельзя признать законными, они подлежит отмене.

Судебная коллегия находит нужным отменить решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи