Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26903/2021[88-26670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3138/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО11, представителя ФИО16 ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга - 625 000 долларов США, процентов за пользование займом в сумме 174 520, 54 долларов США, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа и начисленных на сумму займа процентов в сумме 169 811, 24 долларов США; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 08.05.2014 между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 625 000 долларов США под 7% годовых. В подтверждение договора и его условий ответчиком была представлена расписка от 08.05.2014 о получении денежных средств. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик денежные средства в согласованный срок: не позднее 08.05.2015, истцу не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки в решении от 16 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 625 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, проценты по договору займа в размере 174 520 долларов 54 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 169 811 долларов 24 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года вышеуказанное решение и апелляционное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 625 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, проценты по договору займа в размере 174 520 долларов 54 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 169 811 долларов 24 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 08 мая 2014 года между сторонами заключен договора займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 625 000 долларов США под 7% годовых, с обязательством возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок, не позднее 08 мая 2015 года.

В подтверждение условий договора займа представлена расписка ответчика от 08 мая 2014 года.

В установленный срок и до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами возникли заемные отношения, доказательств возврата в установленный в расписке срок денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная истцом в обоснование требований расписка от 08.05.2014, в которой ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 625 000 долларов США, является надлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами и его исполнение займодавцем.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на заемщике, стороной ответчика данных доказательств не было представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт заемных отношений подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая ответчиком не была оспорена.

Факт безденежности договора займа не подтвержден, поскольку договор займа составлен в письменной форме путем составления расписки, при этом в тексте расписки ФИО2 подтверждает факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 625 000 долларов США на условиях выплаты процентов: в размере 7% годовых, и на условиях возвратности: не позднее 08 мая 2015 года. Иному толкованию указанная расписка не подлежит.

Ссылку ответчика на протокол внеочередного общего собрания участников ООО "РОКЛАНД" от 01 октября 2003 года, в соответствии с которым на ФИО18 возложена обязанность выплатить ФИО1 630 000 долларов США, является необоснованной и не подтверждает доводы о безденежности договора займа, поскольку из содержания долговой расписки не следует, что она являлась составной частью правоотношений сторон в рамках корпоративных отношений, а не самостоятельным договором займа.

Указание в кассационной жалобе на то, что условия расписки противоречат законодательству о валютном регулировании, предметом договора займа являются валютные ценности и расписка не содержит указания на исполнение договора в рублях, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может является предметом договора займа на территории Российской Федерации, определение судом к взысканию суммы денежных средств выраженных в иностранной валюте по официальному курсу соответствующей валюты согласуется с правилами ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик в свою очередь неверно толкует нормы права, в том числе законодательство о валютном регулировании.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи