Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27150/2021[88-26965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Северная компания" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ООО Специализированный застройщик "Северная компания" - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Северная компания" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Специализированный застройщик "Северная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N/ДЗ, согласно пунктам 1 и 5 которого ООО Специализированный застройщик "Северная компания" обязалась передать ему по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ 1-комнатную квартиру, строительный N на 20 этаже дома, расположенного по адресу: "адрес") на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (второй этап строительства).

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей он исполнил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление ООО Специализированный застройщик "Северная компания" с требованием составить акт несоответствия квартиры с указанием недостатков, на которое ответа не получил, в установленный договором срок квартира ему передана не была.

На основании изложенного, просил обязать ООО Специализированный застройщик "Северная компания" передать ему квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскать в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Советского районного суда "адрес" от 7 апреля

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Северная компания" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик "Северная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N/ДЗ, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"), с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес").

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2 этапа строительства дома и полной оплаты участником цены договора, застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи однокомнатную "адрес" (номер строительный), проектной площадью "данные изъяты".м, включающей в себя общую площадь "адрес" кв.м, и площадь (лоджий (балконов, веранд, террас и иных помещений) - "данные изъяты" кв.м, расположенную на "данные изъяты" этаже указанного дома, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Порядок определения размеров и сроков финансирования определен между сторонами разделом "Цена договора".

Пунктом 3 договора определен срок завершения строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 "данные изъяты"

Согласно пункта 5 договора при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору, застройщик обязался передать участнику указанную квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты участником цены договора.

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, произвел оплату своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО Специализированный застройщик "Северная компания" в адрес ФИО1 было направлено сообщение о завершении строительства и необходимости приступить к приемке квартиры.

Указанное сообщение было вручено ФИО1 06 декабря

2017 г, что не оспаривалось стороной истца.

После получения от ООО "Северная компания" сообщения о завершении строительства и необходимости приступить к принятию квартиры ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ООО "Северная компания" претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на наличие недостатков в квартире: некачественно установлена розетка и не работает вытяжная вентиляция, с требованием о передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиры без недостатков и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о включении выявленных им недостатков в акт приема-передачи.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления заявления ФИО1 не были получены ответчиком и возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ООО Специализированный застройщик "Северная компания" составило односторонний акт о передаче истцу объекта долевого строительства, который был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 на указанном акте.

В тот же день ФИО1 по актам приема-передачи были переданы паспорта прибора учета, памятки, правила ведения работ и ключи от квартиры, что также не оспаривалось стороной истца.

При подписании указанных актов приема-передачи замечаний со стороны ФИО1 не поступило.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 4, 6, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца, как участника долевого строительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, сообщение о завершении строительства было получено участником долевого строительства. В связи с чем, составление застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства было основано на положениях Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы жалобы о неполучении застройщиком претензии со стороны участника долевого строительства об имеющихся в квартире недостатков, также не могут повлечь отмену, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличии в квартире недостатков.

Более того, составленный застройщиком односторонний акт передачи объекта долевого строительства, был подписан со стороны участника долевого строительства, претензий к качеству квартиры в нем изложено не было.

В целом, все доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: