Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27323/2021[88-27000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехонского С.И. к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Шехонского С.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шехонский С.И. обратился в суд с иском к ГКУ "АМПП" о взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходы на операцию правого глаза в размере 97500 руб, в счет возмещения ущерба будущие расходы на проведение операции на левом глазу в сумме 120000 руб.

В обоснование заявленных требований Шехонский С.И. указал, что ему был причинен вред здоровью в результате стрессовой ситуации, возникшей по вине должностных лиц ГКУ "АМПП", отказавших истцу в отмене постановления по делу об административном правонарушении, незаконном списании денежных средств со счета истца за выписанный штраф, за долгие судебные разбирательства, начиная с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении 28 мая 2018 года и до решения Московского городского суда по делу N7-2429/2020 от 20 февраля 2020 года. На фоне данных обстоятельств у истца возникли проблемы со зрением, что подтверждается выпиской из медицинской карты офтальмологического медицинского центра ООО "Современные медицинские технологии" в период с 27 ноября 2018 года по 17 мая 2019 года. В результате действий ответчика, а именно 11 июня 2019 года, была проведена платная операция на правом глазу истца, необходимо проводить подобную операция на левом глазу. Поскольку здоровью истца был причинен вред, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шехонского С.И. отказано.

В кассационной жалобе Шехонский С.И. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шехонский С.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Представитель ГКУ "АМПП" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2018 года по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 8, корп. 2, транспортное средство марки "Субару Импреза", государственный регистрационный знак Е601ХЕ199, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Собственник транспортного средства Шехонский С.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб, о чем ГКУ "АМПП" было вынесено постановление от 28 мая 2018 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, 20 июня 2018 года истец обратился в ГКУ "АМПП" с жалобой, по результатам которой заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеевым А.Ю. было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы истца.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении и решением об отказе в удовлетворении жалобы, 5 июля 2018 года Шехонский С.И. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 возбуждено исполнительное производство от 7 ноября 2018 года, в рамках которого сумма в размере 2500 руб. была взыскана с истца в пользу ГКУ "АМПП", что подтверждается платежным поручением N616773 от 14 мая 2019 года.

Не согласившись с принятым решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, истец обратился с жалобой в Московский городской суд, по результатам рассмотрения которой решением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2020 года жалоба Шехонского С.И. удовлетворена, постановление от 28 мая 2018 года контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21 июня 2018 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Шехонского С.И. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шехонский С.И. в качестве доказательств причинения вреда его здоровью вследствие стресса в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности представил в материалы дела выписку из медицинской карты амбулаторного больного ООО "Современные медицинские технологии" от 13 августа 2019 года, из которой следует, что Шехонский С.И. имеет заболевание: оперированная миопия код по МКБ-10 Н52.1 - оба глаза; начальная катаракта код по МКБ-10 Н25.0, периферическая хориоретинальная дистрофия; профилактическая периферическая лазеркоагуляция код по МКБ-10 Н35.4. Заболевания указаны на дату 16 ноября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шехонским С.И. требований о возмещении вреда здоровью, в том числе на будущее время, указав, что доказательств того, что здоровью истца причинен вред в результате неправомерных действий ответчика в связи с принятием в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности, не представлено, факт наличия заболевания у истца в рассматриваемый период и его возникновение в результате противоправных действий ответчика, в том числе на фоне стрессовой ситуации, не подтвержден.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что на момент привлечения истца к административной ответственности у Шехонского С.И. уже имелись заболевания офтальмологического характера, поскольку из представленной выписки медицинской карты амбулаторного больного следует, что 16 октября 2013 года истцу была проведена периферическая профилактическая коагуляция сетчатки на левый глаз и 12 августа 2015 года была проведена периферическая профилактическая коагуляция сетчатки на правый глаз, то есть на момент 2017 года у истца уже имелись заболевания офтальмологического характера, доказательств их отсутствия на момент принятия постановления ответчиком ГКУ "АМПП" в материалы дела представлено не было.

Ссылки истца на статью "Обзор жизни как профилактика развития возрастной катаракты" (автор к.п.н. Лазарева Е.Ю.), суд первой инстанции отклонил, как не отвечающее требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что представленные истцом суду медицинские документы и научная статья не свидетельствуют о том, что заболевания, на которые указывает истец в обоснование заявленных требований, возникли именно в результате действий должностного лица ГКУ "АМПП", которое приняло незаконное постановление о привлечении истца к административной ответственности с взысканием с него штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Отказывая в заявленном иске, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного вреда здоровью.

Как верно отмечено судами, доказательств того, что здоровью истца причинен вред именно вследствие незаконного привлечение истца к административной ответственности за неуплату размещения транспортного средства на платной городской парковке, доказательств причинно-следственной связи имеющихся у истца офтальмологических заболеваний и необходимость проведения операции с действиями ответчика в деле не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом деле с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать, что ответчик является причинителем вреда. Однако, таких доказательств Шехонский С.И. суду не представил.

Ссылки в кассационной жалобе истца на незаконность действий судебного пристава по взысканию штрафа, несмотря на направленное им ходатайство о прекращении исполнительного производства, на правильность вывода судов по данному иску, заявленному Шехонским С.И. к ГКУ "АМПП", не влияет.

Указание кассатора на несвоевременность возврата ему денежных средств, списанных у Шехонского С.И. в качестве оплаты штрафа, также не влечет отмены судебных постановлений, так как не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями должностных лиц ответчика.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не обоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шехонского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи