Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27325/2021[88-26802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Ахатову Ришату Ахатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1937/2020)

по кассационной жалобе Ахатова Ришата Ахатовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ахатову Ришату Ахатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 349 775, 74 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, цвет серебристо-желтый, VIN N N, двигатель N N

N.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по названному договору.

К участию в деле привлечен ФИО1, являющийся в настоящее время собственником названного транспортного средства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования Банка частично удовлетворены, суд взыскал с Ахатова Р.А. в пользу Банка 508 768, 09 рублей основного долга по кредитному договору, 253 767, 18 рублей процентов, 250 000 рублей неустойки, а также 25 949, 00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и обратил взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года изменено в части размера взысканных денежных средств, с Ахатова Р.А. в пользу Банка взыскано 343 213, 28 рублей задолженности по основному долгу, 68 411, 86 рублей процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей неустойки, а также 7 616, 25 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Уменьшая размер взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, и отказал

во взыскании задолженности за периоды с истекшим сроком исковой давности.

В кассационной жалобе Ахатов Р.А. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. По мнению подателя жалобы судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов первои? и апелляционнои? инстанции? не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на отсутствии у истца права требования по кредитному договору, которое было уступлено им до вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

Банком и Ахатовым Р.А. (заемщик) был заключен кредитный договор

от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля

в размере 745 101 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 19, 00 % годовых за пользование кредитом. Условиями названного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами, а при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком был предоставлен автомобиль, на приобретение которого выдан займ.

Банк выполнил предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, который в свою очередь нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности заемщика по состоянию на 23.10.2019 г. составила 2 349 775, 74 рублей, в том числе: 508 768, 09 рублей задолженности по основному долгу, 253 767, 18 рублей задолженности по процентам, 719 750, 00 рублей неустойки

за просрочку погашения основного долга и 867 490, 47 рублей неустойки

за просрочку погашения процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суды исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и

в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила

о предоставлении займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа

2 (Кредит) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе

с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании представленных в материалы дела доказательств

суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не возвратил Банку в установленный договором срок денежные средства, что является основанием для взыскания задолженности и процентов, предусмотренных договором, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки исходя из ст. 333 ГК РФ, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшей стороны.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, сделанное им в письменных возражениях на исковое заявление. Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции установил, что, обратившись с исковым заявлением 18.12.2019 г, истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с 21.10.2013 г. по 18.12.2016 г, тем самым, исковые требования подлежали частичному удовлетворению с учетом пропуска срока по платежам, которые должны были быть совершены ответчиком

до 18.12.2016 г. Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом уменьшения размера взысканной задолженности, уменьшен и размер неустойки по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Ахатова Р.А. об отсутствии у истца права требования по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, приложенные к кассационной жалобе доказательства в виде копий информационного письма и договора уступки

не представлялись, оригиналы не исследовались, цессионарий к участию в деле не привлекался. Судом установлена обязанность ответчика по уплате задолженности по кредитному договору и пеней за несвоевременное исполнение обязательств. Вместе с тем, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

Ответчик, полагающий, что произошла замена кредитора (взыскателя), не лишен права на подачу соответствующего заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ, а также права на подачу заявления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства в порядке ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору или цессионарию в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахатова Ришата Ахатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи