Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27326/2021[88-26878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небылицы Людмилы Николаевны к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, возврате излишне уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-525/2021)

по кассационной жалобе Небылицы Людмилы Николаевны на апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца, представителя ответчика - Муразлимову Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Небылица Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" с требованием о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены объекта денежных средств в размере 894 800 рублей, взыскании неустойки в размере 6 824 800 рублей расходов по оплате экспертизы в размере 42 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 424 рубля 91 копейка, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 29 513 рублей 61 копейка, штрафа.

Мотивировав свои требования тем, что 27.11.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи N, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект недвижимости - квартиру общей площадью 42, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Стоимость квартиры составила 6 824 800 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. 20.12.2019 квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В ходе осмотра квартиры были установлены недостатки, а также скрытые дефекты качества квартиры. Согласно выводам Отчета N от 06.08.2020, составленного

ООО "Центр Оценки Собственности", рыночная стоимость квартиры с учетом существенного отступления от действующих норм, регламентов и выявленных критических и значительных дефектов, требующих обязательного устранения составляет 5 930 000 рублей, что на 894 800 рублей меньше стоимости, указанной в договоре купли-продажи. 22.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которое удовлетворено не было.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25.01.2021 исковые требования Небылицы Л. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" были удовлетворены частично, взыскано в пользу Небылицы Л.

в счет соразмерного уменьшения цены по договору денежные средства в размере 894 800 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 91 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 42 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 513 рублей 61 копейка.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 решение Щербинского районного суда города Москвы от 25.01.2021 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Небылицы Л.

В кассационной жалобе Небылица Л, ссылаясь на незаконность принятого судебного постановления, просит отменить

судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы, аналогичные правовой позиции в суде первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик предоставил непосредственную возможность произвести осмотр квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец выражает несогласие с доводами суда о наличии видимых недостатков, оспаривая это наличием экспертного заключения N, в ходе которого были выявлены неустранимые дефекты.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между

ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Небылица Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру общей площадью 42, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Стоимость квартиры составила 6 824 800 рублей, из которых покупателем за счет собственных средств оплачено 2 000 000 рублей, а денежные средства в размере 4 824 800 рублей оплачены за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ.

20 декабря 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно п.4 акта квартира передана покупателю в надлежащем техническом состоянии, соответствует действующим стандартам безопасности, санитарным нормам и правилам, пригодна для использования по своему целевому назначению, покупатель удовлетворен качеством квартиры, какие-либо дефекты и недостатки отсутствуют, покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении принятой квартиры.

04 января 2020 года между сторонами подписан акт о передачи ключей, рукава системы квартирного пожаротушения, терморегулятора, паспорта на счетчик, временного пропуска, оригинала соглашения об общественном транспорте, шкафа для рукава системы пожаротушения.

22 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выявленных недочетах и повреждениях в квартире, просила произвести замену стекла в остеклении лоджии, демонтаж и восстановление 4 рядов кладки в стене над дверным проемом входной двери, регулировку окон, доработку стояка ГВС, замену крепежных элементов.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что на момент заключения договора и подписания акта приема-передачи покупатель не заявлял продавцу никаких претензий в отношении качества приобретаемой квартиры, подписанный покупателем акт подтверждает, что квартира передана в надлежащем состоянии, с даты подписания акта покупатель несет ответственность за сохранность квартиры, а также риск случайной гибели и повреждения.В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ходе осмотра квартиры были установлены недочеты и повреждения в доказательство вышеизложенного истцом представлено заключение

ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз"

N-З, согласно выводам которой в процессе строительно-технической экспертизы квартиры выявлено, что объект обследования имеет существенные отступления от действующих строительных норм и регламентов, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно разработанной смете составляет 80 388 рублей 07 копеек.

Также истцом представлен отчет ООО "Центр Оценки Собственности"

N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость квартиры с учетом существенного отступления от действующих норм и регламентов и выявленных критических и значительных дефектов, требующих обязательного устранения составляет 5 930 000 рублей, что

на 894 800 рублей меньше стоимости квартиры по договору, при этом в десять раз больше стоимости устранения самих недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, тем самым удовлетворив частично исковые требования Небылицы Л..

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указала на неверное применение норм материального права и закона не подлежащего применению, отметив, что отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Небылицыной Л.Н, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. ст. 15, 469, 475, 477, 549, 557

ГК РФ, пришел к выводу, что квартира приобретена не по договору долевого участия, а по договору купли-продажи, а недостатки указанные истцом являются явными и их обнаружение не требует для этого специальных познаний. При это суд указал, что покупатель перед подписанием договора купли-продажи производил осмотр квартиры и не обнаружил каких-либо дефектов, состоянием квартиры удовлетворен. Кроме того апелляционная инстанция полагала, что уменьшение покупной цены приобретенной квартиры не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия правильно применила нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу апелляционного определения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Небылицы Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи