Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27330/2021[88-26655/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

Чигишова Ивана Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 24.05.2021 и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 07.09.2021 по гражданскому делу по иску Чигишова Ивана Сергеевича к

ООО "Теплоконтроль" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (2-430/2021)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Теплоконтроль" с требованием о расторжении договора на поставку и монтаж измерителей (распределителей) тепла и оказания прочих услуг N от 12.08.2020, заключенного между Чигишовым И.С. и ООО "Теплоконтроль", взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 16 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 17.04.2021 в размере 459 рублей 44 копеек, и до фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 07.09.2021, в удовлетворении исковых требований Чигишова И.С. отказано.

В кассационной жалобе Чигишов И.С, выражает несогласие с постановленными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, считает что они вынесены с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что 12.08.2020 между ООО "Теплоконтроль" (исполнитель) и Чигишовым И.С. (заказчик) заключен договор N на поставку и монтаж измерителей (распределителей) тепла и оказания прочих услуг.

По условиям договора исполнитель обязался проконсультировать заказчика, произвести предварительные расчеты, доставить, и установить заказчику измерители (распределители) тепла (оборудование) в помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", а заказчик принять оборудование (услуги) и оплатить их стоимость.

В день подписания договора истцом была внесена предоплата в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12.08.2020.

Как следует из содержания искового заявления, в тот же день 12.08.2020 сотрудником ООО "Теплоконтроль" в полном объеме была выполнена работа по поставке и монтажу измерителей, о чем стороны подписали акт сдачи-приема выполненных работ от 12.08.2020.

Из содержания указанного акта следует, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, заказчик претензий не имеет.

Также из искового заявления следует, что в последующем истцу стало известно о том, что измерители не ставятся на учет в управляющей компании, в связи с чем, 17.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате процентов, компенсации морального вреда и понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без внимания.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования Чигишова И.С. не подлежат удовлетворению, указав что ответчик исполнил свою обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества, а также отсутствия доказательств наличия в товаре каких-либо недостатков, в том числе связанных с предоставлением ответчиком неполной или недостоверной информации о товаре. Кроме того, данное оборудование истец приобрел добровольно, исходя из своего волеизъявления, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцом был сделан неправильный выбор товара вследствие неполной и недостоверной информации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 24.05.2021 и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 07.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Чигишова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья