Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27336/2021[88-26658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелюковой Лилии Сергеевны к ООО "КЕХ еКоммерц" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3247/2021)

по кассационной жалобе Лелюковой Лилии Сергеевны на решение Тверского районного суда города Москвы от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца - Казакову-Шкаликову М.А, представителя ответчика - Зубрилову Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Лелюкова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КЕХ еКоммерц" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных утратой приобретенного и оплаченного через сервис Авито товара - телепловизора Pulsar Helion XP50, стоимостью 145 000 рублей, необоснованно переданного ненадлежащему лицу без проведения проверки документов и сведений, подтверждающих право его получения, стоимости услуг доставки 5 508 рублей, неустойки в размере 5 508 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Лелюкова Л.С. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, 29.11.2019 г. Лелюковой Л.С. зарегистрирован профиль на сайте Авито N и 14.02.2020 г. приобретен товар - тепловизор Pulsar Helion XP50, стоимостью 145 000 рублей, на который оформлена доставка службой "Боксберри", оплаченная истцом в размере 5 508 рублей.

19 февраля 2020 года товар был доставлен перевозчиком в пункт выдачи, о чем Лелюковой Л.С. было направлено уведомление, с указанием индивидуального номера для получения заказа.

В этот же день, товар был получен на пункте выдачи при предъявлении конфиденциальных сведений.

19 февраля 2020 года в службу поддержки Авито от Лелюковой Л.С. поступило сообщение о том, что заказ получен неизвестным третьим лицом, на который был дан ответ о не подтверждении ошибки в выдаче заказа, а в последующем об утрате товара.

По факту хищения денежных средств Лелюковой Л.С. было подано заявление в правоохранительные органы.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 февраля 2020 года Лелюкова Л.С. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

04 мая 2020 года Лелюкова Л.С. повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, на которую получила отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, условиями использования Авито, принимая во внимание, что в данном случае именно истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие, что материальный ущерб причинен ей в результате неправомерных действий ответчика, и установив, что таких доказательств истцом представлено не было и материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших убытки истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Лелюковой Л.С. и возложения именно на ООО "КЕХ еКоммерц" обязанности по возмещению ей убытков.

С такими выводами согласился суд второй инстанции.

Выводы судов в данной части соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сайт www.AVITO.ru относится к "пользовательским" сервисам, наполнение которого объявлениями осуществляется третьими лицами без непосредственного участия АВИТО. АВИТО не инициирует размещение объявлений, не участвует в формировании их содержания, не проверяет их на предмет соблюдения законодательства и (или) прав третьих лиц, предоставляя лишь техническую возможность размещения и просмотра пользовательской информации в сети Интернет. Сайт используется пользователями сети Интернет, продавцами - для размещения объявлений о продаже различных товаров (предложения услуг), покупателями - для поиска товаров и услуг, которые они желают приобрести.

Порядок использования Авито установлен Условиями использования Авито.

В соответствии с Условиями Авито общество не является стороной сделок, которые пользователи Авито заключают между собой, и не несет ответственность за правомерность действий пользователей и законность информации, которую пользователи размещают на Авито. Для оказания услуг доставки товаров привлекаются транспортные компании, перевозчики (в том числе, ООО "Боксберри Ру"), непосредственно оказывающие услуги доставки.

Все расчеты в рамках Сервиса Доставка на Авито производятся банком непосредственно между продавцом и покупателем товара без участия ответчика.

ООО "КЕХ еКоммерц" не участвует в расчетах, не получает на свой счет денежные средства за товар, а лишь передает информацию о действиях продавца и покупателя, полученную из информационных систем (с сайта - при оформлении заказа, из системы службы доставки - при выдаче товара покупателю). Расчет производится банком со счета покупателя на счет продавца, что предусмотрено в п. 2.1.3, 3.3.2. Условий Доставки. Оформление заказа услуг доставки осуществляется единолично покупателем в порядке, установленном п. 3.5. Условий Доставки, при этом покупатель самостоятельно указывает необходимые для исполнения заказа сведения, что прямо указано в п. 3.8. Условий Доставки. Ответственность за предоставление достоверных и достаточных для идентификации получателя заказа данных несет покупатель.

При выдаче заказа сотрудник службы доставки проверяет документы получателя, сверяет их с данными, указанными самим покупателем в заказе, а также запрашивает предоставление специальных сведений по заказу, которые недоступны третьим лицам. Покупатель обязан обеспечить сохранность таких данных.

Указанный порядок предусмотрен п. 3.12. Условий Доставки, согласно которому, при получении отправления пользователь по требованию Службы доставки обязан предъявить документ, удостоверяющий личность покупателя (соответствующий сведениям в заказе), а в случае направления пользователю службой доставки специального кода или иного идентификатора посредством смс-сообщения или электронной почты - также предъявить указанный код (идентификатор). В противном случае служба доставки вправе отказать пользователю в выдаче отправления. Пользователь обязан не передавать сведения о полученном коде или ином идентификаторе третьим лицам, сохранять конфиденциальность указанных сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что исходя из буквального толкования соглашения усматривается, что Лелюковой Л.С. не выполнены условия соглашения, надлежащие действия при заключении "Безопасной сделки" не осуществлены, должная степень осмотрительности и заботливости не была проявлена, поскольку, Лелюкова Л.С. не воспользовалась технической возможностью указания своих полных данных в соответствии с паспортом, самостоятельно указала в заказе в качестве своих данных только имя "Алена", в связи с чем, приняла на себя все риски, связанные с получением заказа любым лицом с данным именем по паспорту.

Товар был передан получателю при предъявлении конфиденциальных данных из заказа и номера для получения, при этом оснований для отказа в выдаче заказа не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что суд не провел анализ доказательств в их совокупности, а также не применил материальный закон подлежащий применению, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения иска. Тем самым судебная коллегия нашла, что судебные инстанции правильно осуществили выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и им дано верное истолкование применительно к полно установленным судом юридически значимым обстоятельствам, с мотивами, изложенными в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лелюковой Лилии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи