Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27349/2021[88-27012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой М.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Тверской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента ее начисления, пересчитать величину ИПК за период с 2015 года по 1 августа 2020 года

по кассационной жалобе Коротковой М.В. на решение Московского районного суда города Твери от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Короткова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Тверской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное)), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента ее начисления, пересчитать величину индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) за период с 2015 года по 1 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований Короткова М.В. указала, что с 19 октября 2017 года она является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 30 января 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, но решением пенсионного органа от 5 февраля 2020 года N 20/41238/20 ей было отказано в перерасчете пенсии. С указанным решением не согласна. Как следует из ответов пенсионного органа, а также вступившего в законную силу решения Московского районного суда г..Твери от 10 декабря 2018 года, при назначении ей пенсии был учтен период с 1 января 1996 года по 31 декабря 2000 года в размере среднемесячной заработной платы в 568 руб. и общий трудовой стаж 18 лет 8 месяцев, в том числе период обучения в ВУЗе. Однако, согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования от 27 июля 2020 года, ей при расчете размера пенсии был учтен среднемесячный заработок за 2000-2001 г..г. в размере 375 руб. 92 коп. за период 9 месяцев и общий трудовой стаж - 16 лет 3 месяцев, без учета периода обучения в ВУЗе. Кроме того, из выписки индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования усматривается несоответствие размеров начисленных страховых взносов, на основании которых рассчитан ИПК, и уплаченных ею размеров страховых взносов, сведения о которых отражены в ответах налоговой инспекции и налоговых декларациях за период с 2011 года по 2019 год. Также не осуществлялся перерасчет как работающему пенсионеру.

Просит возложить на УПФР в г..Твери Тверской области (межрайонное) обязанность сделать перерасчет страховой пенсии по старости с момента ее назначения с 19 октября 2017 года на основании части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях"; при расчете ИПК до 2002 года учесть период среднемесячной заработной платы за 60 месяцев подряд от работодателя по пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; включить в общий трудовой стаж, учтенный ранее не менее 18 лет 8 месяцев, период обучения в ВУЗе с 1 сентября 1980 года по 18 июня 1985 года; пересчитать величину ИПК после 2015 года с учетом всех сумм страховых взносов из реестра платежей Пенсионного фонда РФ и сведений налогового органа за периоды с 2015 года по 1 августа 2020 года.

Решением Московского районного суда города Твери от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Коротковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Короткова М.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, являвшиеся основанием заявленных исковых требований, и апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Короткова М.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ГУ - УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Короткова М.В, 1962 года рождения, с 19 октября 2017 года на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является получателем страховой пенсии по старости. Пенсия истцу была назначена в размере 9804 руб. 45 коп. (страховая пенсия - в размере 3397 руб. 64 коп, фиксированная выплата с учетом повышений - в размере 6406 руб. 81 коп.).

30 января 2020 года Короткова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом среднего заработка за период с 1 октября 1985 года по 30 апреля 1992 года согласно справке работодателя N6, величины ИПК, рассчитанной со всех страховых взносов, уплаченных с 1 января 2015 года, нахождения на иждивении одного ребенка, а также как работающему пенсионеру, приложив к заявлению копию трудовой книжки, справку об уточнении платежей от 15 января 2020 года, выданную Межрайонной инспекцией ФНС N 10 по Тверской области, свидетельство о рождении ребенка, 31 января 2001 года рождения, справку об уплате страховых взносов от 27 января 2020 года, реестр поступления платежей от страхователей, реестр платежей, справку о заработной плате от 15 марта 2017 года N 5.

Решением УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) от 5 февраля 2020 года N Коротковой М.В. отказано в перерасчете пенсии со ссылкой на то, что правовые основания для перерасчета страховой пенсии по старости с учетом представленных документов отсутствуют, так как пенсионные права по представленным документам были учтены при назначении страховой пенсии по старости с 19 октября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что пенсионный орган не нарушил право истца на пенсионное обеспечение, установленная истцу пенсия с 19 октября 2017 года назначена в соответствии с требованиями закона, а в дальнейшем пересчитана на основании имеющихся у пенсионного органа сведений, величина ИПК после 2015 года определена ответчиком в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

Также судом учтено решение Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2018 года, имеющее в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что при расчете размера страховой пенсии пенсионным органом применялись: страховой стаж, учтенный на дату назначения пенсии, - 27 лет 8 месяцев 27 дней; трудовой стаж на 1 января 2002 года, учтенный в целях оценки пенсионных прав (для исчисления расчетного размера пенсии) - 18 лет 8 месяцев 11 дней; трудовой стаж, учтенный до 1 января 1991 года в целях валоризации (повышения) величины расчетного пенсионного капитала - 8 лет 7 месяцев 11 дней. При определении соотношения заработков пенсионным органом учитывалась заработная плата истца за период с 1 января 1996 года по 31 декабря 2000 года, отраженная в справке Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "Тверской государственный объединенный музей" от 4 октября 2007 года N 6 и выписке лицевого счета (наиболее выгодные 60 месяцев из представленных сведений о заработной плате за периоды работы с 9 сентября 1975 года по 31 декабря 2000 года).

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца о неверном расчете пенсионным органом ИПКi, и допущенных нарушениях при перерасчете истцу пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Все доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные истцом доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают её несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Твери от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи