Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27352/2021[88-26660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Массарыгиной Веры Федоровны к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1972/2021)

по кассационной жалобе Массарыгиной Веры Федоровны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Массарыгина В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к

ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 05.01.2015 между ней и ООО "Мортон-ЮГ" заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее чем 31.12.2015. Фактически дом введен в эксплуатацию во втором полугодии 2017 года.

В ходе судебного заседания застройщик передал истцу односторонний акт, датированный 01.06.2018, ключи были выданы застройщиком 17.12.2019. Данное помещение согласно договору передано без сантехфаянса, мойки, подстолий, подводок, электроплиты, закладных под ввод кабелей и должно иметь приборы отопления, а также в состоянии, не соответствующем договору и проектной документации. Одновременно, с получением ключей 17.12.2019, ответчиком были составлены акты о вводе в эксплуатацию счетчиков горячей и холодной воды и электроэнергии, показания составили: 0, 118 по холодной воде, 0, 120 по горячей воде; 4, 41, 0, 00 и 0, 40 по электроэнергии. Отопление застройщиком не подключалось. На истца обращение о подключении отопления, ответчик пояснил, что подключение отопления является платной услугой, и продолжил начислять плату за отсутствующее отопление, в том числе, за то время, когда у истца не было доступа в помещение из-за отсутствия ключей. Отопление было подключено только 09.10.2020 при составлении акта осмотра, при этом истцу был передан ключ от сантехнического шкафа. С 17.12.2019 никакие действия в помещении она (истец) не осуществляла, ремонтные работы ею не производились, т.е. ресурсопринимающее оборудование отсутствует, расхода ресурсов не было. Однако, ответчиком выставлена к оплате сумма за период с 01.06.2018 по 17.12.2019 в размере 103 329 рублей 80 копеек, из которых только 35 656 рублей 54 копейки приходятся на статью "содержание и ремонт", остальные услуги предоставлены не были. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о проведении перерасчета и подключении отопления. Перерасчет произведен только в отношении части услуг по охране дома. В марте при отправке показаний истец перепутала показания Т2 и Т3, вследствие чего было ошибочно начислено и оплачено истцом 0, 69 рубля. На обращение по этому поводу она получила ответ, что показания по электроэнергии отправлять не надо, поскольку, установлена система АСКУЭ.

До настоящего времени данная ошибка не исправлена.

На основании вышеизложенного, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.06.2018 по 17.12.2019, в части исключения из расчета водоотведения холодной и горячей воды, водоснабжения ХВС, холодной воды для ГВС, подогрева воды, электроэнергии, услуг консьержей и вывоза строительного мусора; обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 18.12.2019 по 08.10.2020 в части отопления и по ноябрь 2020 года в части электроэнергии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 109 рублей 02 копейки, а также судебные расходы.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы

от 13.04.2021, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Массарыгина В.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, Массарыгина В.Ф, ссылается на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права, а также на выводы судов, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в соответствии с односторонним передаточным актом от 01.06.2018 застройщик

ООО "Мортон-Юг" передал Массарыгиной В.Ф. в соответствии с договором помещение N на 3 этаже, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) 42, 70 кв.м, общей площадью 41, 40 кв.м, расположенное в офисном центре по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что фактически не пользовалась коммунальными услугами, так как, получила ключи только 17.12.2019, в этот же день был подписан акт Nаб ввода приборов учета (счетчиков) в эксплуатацию, помещение передавалось без оборудования, которое позволяло бы принимать коммунальные услуги.

Возражая против заявленных требований, представитель

ООО "ПИК-Комфорт" пояснил, что помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени она обязана вносить плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Массарыгиной В.Ф. не было представлено доказательств того, что она не могла или была лишена возможности пользоваться коммунальными услугами, а также того, что ответчик этих услуг не представлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица получила ключи только 17.12.2019 и до этой даты не имела возможности пользоваться помещением, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении доводов кассационной жалобы Массарыгиной В.Ф, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Массарыгина В.Ф. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Массарыгиной В.Ф. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Массарыгиной В.Ф. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Массарыгиной Веры Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи