Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27372/2021[88-27330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко С.В. к АО "Почта России" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе АО "Почта России" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года в редакции определения того же суда от 4 декабря 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванченко С.В, 07.08.1955 г.р, обратился в суд с иском к АО "Почта России", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать неправомерным отказ АО "Почта России" признать записи N26 и N27 в трудовой книжке недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 17.12.2015 по 02.11.2020 в размере 2134078 руб. 90 коп, ссылаясь на нарушение ответчиком своих трудовых прав.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года в редакции определения того же суда от 4 декабря 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, исковые требования Иванченко С.В. удовлетворены частично.

Признан неправомерным отказ АО "Почта России" признать недействительными записи N26 и N27 в трудовой книжке Иванченко С.В..

С АО "Почта России" в пользу Иванченко С.В. взысканы денежные средства в размере 374471 руб. 34 коп.

Также с АО "Почта России" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6944 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе АО "Почта России" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено вступившее в законную силу судебное постановление, которым увольнение истца 31.08.2015 признано законным; не приняты во внимание обстоятельства оформления прекращения с истцом трудовых отношений; не установлено виновных действий ответчика, повлекших факт невозможности истца трудоустроиться к другому работодателю, либо получения истцом отказа в принятии на другую работу в связи с внесением неверной записи об увольнении.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Почта России" по доверенности Нигматулин Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал, Иванченко С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между Иванченко С.В. и ФГУП "Почта России" в лице начальника Главного центра магистральных перевозок почты (далее - СПб МСЦ ОСП ГЦМПП) - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") Елизарова М.Ю. заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору Nб/н от 23.02.1998, в котором стороны пришли к соглашению изложить п.4.1.1 трудового договора в следующей редакции: "4.1.1 Оплату труда из расчета должностного оклада в размере сумма с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени".

25.12.2014 начальником СПб МСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" Елизаровым М.Ю. издан приказ N 144-У о прекращении действия трудового договора с Иванченко С.В. и его увольнении с 26.12.2014 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимого от продолжительности рабочего дня (смены).

26.12.2014 в трудовую книжку Иванченко С.В. серии ВТ N 0153644 внесена запись N 25 "Трудовой договор расторгнут за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), подп. "а" п. 6 ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - приказ от 25.12.2014 N 144-У.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.08.2015, вступившим в законную силу 16.12.2015, по гражданскому делу N 2-3976/15 по иску Иванченко С.В. к ФГУП "Почта России" о признании графика сменности незаконным, признании правомерным отказа исполнять данный график, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Иванченко С.В. отказывается от всех заявленных исковых требований по делам, находящимся в производстве Симоновского районного суда г. Москвы: N 2-3128/2015, N 2-6468/2015, N 2-1626/2015 и подтверждает отсутствие любых иных судебных споров с ФГУП "Почта России", кроме трудового спора по делу N 2-7051/15 об отмене приказа N237 от 10.11.2014 "Об объявлении простоя", рассмотренного Симоновским районным судом г, Москвы 14.08.2015.

2. Иванченко С.В. после подписания Соглашения признает отсутствие каких-либо претензий к ФГУП "Почта России", связанных с трудовыми отношениями в должности проводника-электромонтера почтовых вагонов 3 разряда цеха технического обслуживания почтовых вагонов Санкт-Петербургского МСЦ-ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России".

3. ФГУП "Почта России" и Иванченко С.В. признают, что подписанное сторонами Соглашение является основанием для расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) 31.08.2015.

4. ФГУП "Почта России" и Иванченко С.В. признают, что Соглашение является основанием для прекращения производства по делу N 2-3128/2015, N 2-6468/2015, N 2-1626/2015.

5. В день представления Иванченко С.В. трудовой книжки в отдел кадров ФГУП "Почта России", но не ранее даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, ФГУП "Почта России" вносит следующие изменения в трудовую книжку: о признании недействительной записи от 25.12.2014 о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и внесение новой записи о расторжении трудового договора 31.08.2015 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

6. ФГУП "Почта России" в течение пяти дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения выплачивает Иванченко С.В. сумму 220000 руб, включающую в себя все причитающиеся работнику денежные компенсации, расходы, затраты и все иные возможные платежи, связанные с трудовыми отношениями сторон и судебными издержками (расходами). Данная сумма перечисляется по банковским реквизитам, предоставленным Иванченко С.В, либо в кассе МСЦ ОСП ГЦМПП.

7. Взаимные претензии сторон трудового договора от 23.02.1998 полностью прекращаются подписанием и надлежащим исполнением настоящего Соглашения.

8. Соглашение является полным и окончательным урегулированием всех материальных и трудовых взаимоотношений сторон. По исполнению всех условий настоящего Соглашения стороны не будут иметь иных материальных и каких-либо других претензий друг к другу.

Приказом начальника СПб МСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" Елизарова М.Ю. N 92К от 31.08.2015 признан недействительным приказ N 144-У от 25.12.2014, приказано руководителю группы по управлению персоналом Хитровой Я.Б. подготовить приказ о расторжении трудового договора от 23.02.1998 N б/н с Иванченко С.В. 31.08.2015 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующие записи в трудовую книжку Иванченко С.В.

31.08.2015 в трудовую книжку Иванченко С.В. серии ВТ N 0153644 внесена запись N 26 "Запись за номером 25 недействительна" - приказ от 31.08.2015 N 92 К.

Приказом начальника СПб МСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" Елизарова М.Ю. N 93 К от 31.08.2015 прекращено действие трудового договора от 23.02.1998, Иванченко С.В. уволен с 31.08.2015 с должности проводника-электромонтера почтовых вагонов 3 разряда цеха технического обслуживания почтовых вагонов, по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.08.2015, мировое соглашение от 18.08.2015.

31.08.2015 в трудовую книжку Иванченко С.В. серии ВТ N 0153644 внесена запись N 27 "Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", приказ от 31.08.2015 N 93 К.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 по гражданскому делу N 2-1612/17 по иску Иванченко С.В. к ФГУП "Почта России" о признании записей в трудовой книжке недействительными постановлено: Иск удовлетворить. Признать недействительными записи во вкладыше N 0153644 в трудовую книжку Иванченко С.В. NN 26 и 27 в части, касающейся даты их внесения.

Из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 по гражданскому делу N 2-1612/17 следует, что в нарушение условий пункта 5 мирового соглашения, записи об отмене приказа об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в его трудовой книжке (вкладыше) были произведены 31.08.2015, то есть до вступления в законную силу определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.08.2015, в связи с чем Иванченко С.В. просил суд признать данные записи недействительными.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 по гражданскому делу N 2-344/16 в удовлетворении требований Иванченко С.В. к ФГУП "Почта России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказано.

09.10.2018 истцом в адрес УФПС СПб и Ло - филиала ФГУП "Почта России" направлено заявление с требованиями признать отказ УФПС СПб и Ло - филиала ФГУП "Почта России" внести изменения в трудовую книжку, в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2017 неправомерным; внести изменения в трудовую книжку в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2017.

Иванченко С.В. 19.12.2018 в адрес ответчика направлено заявление со следующими требованиями: признать в трудовой книжке записи N26 и N 27 в части, касающейся даты их внесения, недействительными; ознакомить истца с приказом о признании в трудовой книжке записей N 26 и N 27 в части, касающейся даты их внесения, недействительными; выдать истцу на руки копию приказа о признании в трудовой книжке записей N 26 и N 27 в части, касающейся даты их внесения, недействительными; сообщить истцу письменно место и время внесения изменений в трудовую книжку в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1612/17 от 15.03.2017.

Иванченко С.В. 22.08.2019 передал в ФГУП "Почта России" трудовую книжку серии ВТ N 0153644 с вкладышем серии ВТ N 0153644 (количество записей 27) для внесения изменений по решению суда от 15.03.2017.

В письме от 23.01.2019 (исх. N 1.5.4.2.1.2-10/911-1) ответчик указал, что заявление от 09.10.2018, ранее направленное в УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России", было рассмотрено. Так как на дату расторжения трудового договора истец не являлся работником филиала исправительные записи в трудовую книжку согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 филиалом внесены не были. В соответствии с пунктом 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. Главный центр магистральных перевозок почты (ГЦМПП), где истец ранее работал, являлся филиалом ФГУП "Почта России" (без образования юридического лица) и был реорганизован. Вместе с тем, в Аппарат управления предприятия относительно внесения записей в трудовую книжку за период работы в ГЦМПП истец не обращался. Поскольку в настоящее время по указанному вопросу истцом направлено исковое заявление в суд, ответчик указал, что соответствующие исправления в трудовую книжку будут внесены предприятием согласно принятому судебному решению.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-914/2019 в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга по иску Иванченко С.В. к ФГУП "Почта России" о признании действий работодателя неправомерными, ответчиком предоставлено письмо заместителя директора по правовым вопросам УФПС СПб и ЛО Чижова В.М, в котором последний указал на то, что изменения в трудовую книжку должны быть внесены аппаратом управления ФГУП "Почта России", расположенным по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37.

Истцом 22.08.2019 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой трудовую книжку с внесенными в нее изменениями в соответствии с решением Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-1612/2017 от 15.03.2017, а также заверенную должным образом копию приказа ФГУП "Почта России" о признании в трудовой книжке записей N26 и N 27 недействительными, направить истцу через отдел кадров Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга - филиала ФГУП "Почта России".

Иванченко С.В. 22.08.2019 вновь в адрес ответчика направил заявление с просьбой ознакомить его с приказом ФГУП "Почта России" о признании в трудовой книжке записей N 26 и N 27 недействительными, выдать на руки заверенную должным образом копию приказа ФГУП "Почта России" о признании в трудовой книжке записей N 26 и N 27 недействительными, внести изменения в трудовую книжку в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1612/17 от 15.03.2017.

В заявлении от 22.08.2019 Иванченко С.В. просил разъяснить письменно почему 22.08.2019 ФГУП "Почта России" отказалось ознакомить истца с приказом о признании записей N 26 и N 27 в трудовой книжке недействительными.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2019 производство по делу по иску Иванченко С.В. к ФГУП "Почта России" о признании незаконным отказа ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга - филиала ФГУП "Почта России" внести изменения в трудовую книжку в соответствии с решением Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-1612/2017 от 15.03.2017 г. неправомерным, обязании ФГУП "Почта России" о признании незаконным отказа ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга - филиала ФГУП "Почта России" внести изменения в трудовую книжку Иванченко С.В. в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-1612/2017 от 15.03.2017 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В письме от 19.09.2019 N 1.5.4.2.1.2-10/14101 ФГУП "Почта России" сообщило истцу, что исправительные записи будут внесены в трудовую книжку согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2017, трудовая книжка будет направлена для последующей передачи в УФПС СПб и ЛО.

В заявлении от 05.06.2020 истец просил АО "Почта России" разъяснить причины, по которым его трудовая книжка до сих пор находится в отделе кадров аппарат управления АО "Почта России".

14.09.2020 ответчиком в адрес Иванченко С.В. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, за которой просит явиться в отдел кадров по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ком. 207-1, или сообщить адрес, по которому будет выслана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Иванченко С.В, признав неправомерным отказ ответчика признать недействительными записи в трудовой книжке истца, при этом исходил из того, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы признаны недействительными записи N 26 и N 27 в трудовой книжке Иванченко С.В, обязанность по исполнению судебного постановления в силу п. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который, как установилсуд, обозрев оригинал трудовой книжки, соответствующие изменения в трудовую книжку не внес.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", пришел к выводу об удовлетворении требований Иванченко С.В. в части взыскания в его пользу с ответчика в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 374471 руб. 34 коп. за период с 22.08.2019, то есть с даты передачи истцом трудовой книжки ответчику, и по дату принятия решения, указав, что, несмотря на направление 14.09.2020 истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, ответчик судебное постановление так и не исполнил, соответствующие изменения в трудовую книжку не внес.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Почта России" о том, что Иванченко С.В. не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия указала, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, поскольку судебной коллегией неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, вследствие неправильного применения норм материального права не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (действовавших до 01.09.2021), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 02.03.2006 N 60-О, федеральный законодатель установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесении неправильной записи в трудовую книжку законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований Иванченко С.В. о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление фактов внесения неправильной записи в трудовую книжку истца и отсутствия у истца трудовой книжки по вине ответчика, фактов обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки или при наличии неверной записи в его трудовой книжке, отказа в приеме на работу в указанный период по названным причинам и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в нарушение норм приведенных норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований Иванченко С.В. о взыскании с АО "Почта России"" компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, тогда как соответствующие доводы приводились ответчиком как в возражениях на иск, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Напротив, оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Почта России", судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Тогда как по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, повлекших нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи