Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27392/2021[88-27005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Л.Н. к Коноваловой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов

по кассационной жалобе Коноваловой Л.С. в лице представителя по доверенности Щербакова В.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молодцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Коноваловой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 826998 руб, расходы на оплату заключения специалиста 5000 руб, расходы на оплату технического заключения 15000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб..

В обоснование заявленных требований Молодцова Л.Н. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли дома, расположенного по адресу: г. Тверь, "адрес". Собственником второй части данного жилого дома является Коновалова Л.С, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 6 ноября 2019 года в указанном жилом доме произошел пожар, очаг возгорания которого находился на чердаке над левой частью кухни квартиры "адрес". Данный факт подтверждается заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области N 612 от 4 декабря 2019 года. Причиной пожара послужило воспламенение чердачных конструкций, в том числе перекрытий на кухне, под воздействием наиболее вероятного источника зажигания, способного поджечь данные материалы, - источник открытого огня. В результате истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста N20-066 от 3 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире "адрес", расположенной по адресу: г. Тверь, "адрес", принадлежащей Молодцовой Л.И, составляет 826998 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июля 2021 года, исковые требования Молодцовой Л.Н. удовлетворены частично. С Коноваловой Л.С. в пользу Молодцовой Л.Н. взыскано в возмещение причиненного ущерба от пожара 826998 руб, расходы по досудебным экспертизам 20000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 18000 руб, а всего сумма в размере 869998 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Коноваловой Л.С. в доход бюджета городского округа Тверь взыскана государственная пошлина в размере 6470 руб.

В кассационной жалобе Коновалова Л.С. в лице представителя по доверенности Щербакова В.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что домовладение находится в долевой собственности истца и ответчика, чердачное помещение относится к общедомовому имуществу, и соответственно оба собственника несут ответственность за причинение вреда. Ссылается не на непривлечение Жидкова В.С. к участию в деле в качестве третьего лица, на необоснованный отказ в его допросе в качестве свидетеля, на возможность нахождения в доме посторонних лиц, а также на ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Коноваловой Л.С. - адвокат Щербаков В.А. (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Молодцовой Л.Н. по доверенности Дворцов К.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонам спора - истцу Молодцовой Л.И. и ответчику Коноваловой Л.С. на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, "адрес".

Данный дом состоит из двух квартир с отдельными входами, что подтверждается копией технического паспорта домовладения.

Также судами установлено, что фактически Молодцовой Л.И. принадлежит квартира "адрес", Коноваловой Л.С. - квартира "адрес".

6 ноября 2019 года в указанном доме произошел пожар.Согласно заключению эксперта N 612 судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области в рамках проверки КРСП N 237, очаг пожара располагался на чердаке над левой частью кухни квартиры "адрес". Причиной пожара послужило воспламенение чердачных конструкций, в том числе перекрытия над кухней, под воздействием наиболее вероятного источника зажигания, способного поджечь данные материалы, - источника открытого огня.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны истца проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Титаеву П.С. (ООО "Экспертный консалтинговый центр").

В соответствии с заключением эксперта N 01/2021, очаг пожара расположен в чердачном помещении квартиры N 1, над перекрытием кухни, левее люка, ведущего на чердак приблизительно над местом расположения кухонного шкафа, между газовым котлом и плитой. Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться воспламенение сгораемых материалов (газеты, обои), хранившиеся в чердачном помещении возле люка от контакта с пламенем спички или зажигалки.

Источник зажигания - открытый огонь (пламя спички, зажигалки, иной горящий предмет), занесенный через люк в чердачном перекрытии, мог воспламенить сгораемые материалы (газеты, обои) в чердачном помещении, как при попытке светить помещение с использованием источника открытого огня, так и при умышленном совершении действий, направленных на возгорание материалов и конструкций. По воспламенившимся материалам пламя распространилось на деревянные конструкции кровли. При этом полностью исключить присутствие в помещении третьих лиц перед пожаром, которые могли способствовать его возникновению, не представляется возможным.

В квартире "адрес" дома по "адрес" были нарушены требования подпункта "б" пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в соответствии с которым чердачные помещения объектов защиты запрещено использовать для хранения предметов (в данном случае - газеты, обои).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Молодцовой Л.Н. требований, при этом исходил, что истцом доказан факт пожара, возникший в квартире ответчика, и причинения в результате пожара истцу убытков, в свою очередь ответчиком Коноваловой Л.С. не доказан факт отсутствия своей вины в произошедшем пожаре.

В основу решения о размере ущерба суд первой инстанции положил представленное Молодцовой Л.Н. заключением специалиста N 20-066 от 3 августа 2020 года, составленное ИП Куликовым В.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире "адрес" в жилом доме по адресу: г. Тверь, "адрес", составляет 826998 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Коноваловой Л.С, оспаривавшей свою вину в произошедшем 6 ноября 2019 года пожаре, судебная коллегия указала, что исходя из того, что пожар начался в части дома, занимаемой Коноваловой Л.С, которая была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, то именно ответчик в силу закона должна нести ответственность перед третьими лицами за последствия пожара. Тем самым, между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется причинная связь.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что домовладение находится в долевой собственности истца и ответчика, чердачное помещение относится к общедомовому имуществу, и соответственно оба собственника несут ответственность за причинение вреда, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора и представленные доказательства по вопросу о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях наступления гражданской ответственности ответчика были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что у каждого из собственников в пользовании находились самостоятельные части дома с отдельными входами и выходами на чердачное помещение, при этом очаг пожара находился в части домовладения - квартире "адрес", которая находится в фактическом пользовании собственника ? доли указанного домовладения - ответчика Коноваловой Л.С, что свидетельствует о непринятии ею, как собственником имущества, надлежащих мер по его содержанию, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которых в силу закона возложена именно на ответчика, Коновалова Л.С. суду не представила. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности ответчика.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на непривлечение Жидкова В.С. к участию в деле в качестве третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя и были обоснованно отклонены судебной коллегией по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оснований для привлечения Жидкова В.С. к участию в деле в качестве третьего лица согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе Жидкова В.С. в качестве свидетеля, и верно признаны несостоятельными, учитывая, что именно суду, рассматривающему дел, принадлежит право определения круга доказательств, имеющих значение для дела, и их достаточности для разрешения спора.

Ссылки заявителя жалобы на возможность нахождения в доме посторонних лиц вывода судов по существу спора не опровергает.

Указание в кассационной жалобе на неизвещение ответчика судом первой инстанции о дате судебного заседания, что повлекло нарушение её процессуальных прав, не может быть приняты во внимание, учитывая, что судебное заседание 5 марта 2021 года начато с участием представителя ответчика - Богдановой О.Г, действующей на основании доверенности, а после объявленного перерыва в судебное заседание 5 марта 2021 года явилась ответчик Коновалова Л.С. и судебное заседание проведено с её участием.

При этом из материалов дела усматривается, что после поступления в суд 20 февраля 2021 года материалов дела с заключением судебной экспертизы, представитель Коноваловой Л.С. - Богданова О.Г. знакомилась со всеми материалами дела, в там числе заключением эксперта, посредством фотографирования (т.2 л.д. 61), и была извещена заблаговременно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 марта 2021 года (т. 2 л.д. 64).

Приобщенное к материалам дела в судебном заседании 5 марта 2021 года исковое заявление Молодцовой Л.Н. также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку исковые требования истца остались прежними (л.д. 65-67).

Как следует из протокола судебного заседания от 5 марта 2021 года ходатайств от стороны ответчика об отложении слушания дела, в том числе для предоставления дополнительных доказательств, в частности, в целях допроса в качестве свидетеля Жидкова В.С, не поступало (т. 2 л.д. 73-79).

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Л.С. в лице представителя по доверенности Щербакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи