Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27423/2021[88-26728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации закрытого административно-территориального образования "Солнечный" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (номер дела по первой инстанции N), по кассационной жалобе администрации закрытого административно-территориального образования "Солнечный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ордеру ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО5 выселены из занимаемого жилого помещения "адрес" в "адрес".

Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 с регистрационного учета в "адрес" в "адрес".

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Осташковский городской округ" в размере 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что "адрес" ЗАТО Солнечный является муниципальной собственностью администрации ЗАТО Солнечный и имеет статус служебного жилого помещения.

Жилое помещение в виде квартиры жилой площадью 30, 9 кв.м, общей площадью 52, 6 кв.м, по адресу "адрес" ЗАТО Солнечный было предоставлено ФИО1 и членам его семьи, состоящей из 4 человек, на основании ордера на служебное жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации ЗАТО Солнечный N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в ОВД "адрес".

Ответчик ФИО1 вселился в спорное жилое помещение и в настоящее время зарегистрирован по данному адресу по месту жительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из копии трудовой книжки ответчика, он отработал в ОВД "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 49, 52, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекс Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят, малоимущими не признавались, оснований для предоставления им жилого помещения на основании договора социального найма не имеется, ФИО3, как участнику муниципальной программы "Жилье ЗАТО Солнечный" на основании постановления главы ЗАТО "Солнечный" предоставлена поддержка в виде социальной выплаты в размере 1 008 760 рубля для приобретения жилого помещения и впоследствии им была приобретена "адрес" в ЗАТО "Солнечный".

Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ФИО1 состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом научно-технический центр "Охрана" в должности начальника отряда ведомственной охраны N. Указанный отряд обеспечивает особый режим безопасного функционирования объектов космической инфраструктуры, находящихся в ведении Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", расположенных на территории ЗАТО "Солнечный". Таким образом, ФИО1 обеспечивает безопасность на территории вышеуказанного закрытого образования и в силу служебных полномочий вправе и должен проживать на территории закрытого образования. Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда гражданам, проходящим службу и состоящим в трудовых отношениях с филиалом ФГУП "НПЦАП имени академика ФИО14" - "Завод "Звезда" и иными организациями, подведомственными Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и обеспечивающими безопасное функционирование объектов космической инфраструктуры органами местного самоуправления ЗАТО "Солнечный" не принят, что нарушает права ответчиков.

Судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на законе.

Однако апелляционное определение не содержит указаний на положения закона, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ограничившись указанием на необходимость проживания ответчика на территории ЗАТО в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Апелляционное определение не содержит указаний на положения закона, на основании которых за истцом должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением или которые возлагают на истца обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением при наличии у него трудовых отношений с третьим лицом.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", расположенных в закрытом административно-территориальном образовании" является несостоятельным, поскольку данный пункт не регулирует жилищные правоотношения, а лишь устанавливает порядок выдачи разрешений на постоянное проживание или временное пребывание граждан Российской Федерации на территории контролируемых зон.

Так же сохраняя право пользования жилым помещением за всеми ответчиками, судом не апелляционной инстанции не дана какая либо оценка факту предоставления ФИО3, как участнику муниципальной программы "Жилье ЗАТО Солнечный", на основании постановления главы ЗАТО "Солнечный" поддержки в виде социальной выплаты и приобретения им "адрес" в ЗАТО "Солнечный".

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения выполнены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанций существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не указал закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, выводы судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда не могут быть признаны основанными на законе.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев