Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27424/2021[88-26676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на ? доли "адрес", расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", городской округ Истра, "адрес", Рождественский бульвар, "адрес".

За ФИО2 признано право собственности на ? доли "адрес", расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", городской округ Истра, "адрес", Рождественский бульвар, "адрес".

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по "адрес" сведений о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на "адрес", расположенную в жилом доме по адресу: "адрес", городской округ Истра, "адрес", Рождественский бульвар, "адрес", - в соответствии с настоящим решением суда.

В собственность ФИО1 передано транспортное средство - автомобиль марки Вольво ХС70, государственный регистрационный знак С005ТО/199.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за автомобиль в размере 195 633 рубля 98 копеек.

В удовлетворении стальной части иска ФИО1, встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дворцом Бракосочетания N Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, актовая запись N.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района Восточное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

В период брака приобретен автомобиль марки Вольво ХС70, государственный регистрационный знак С005ТО-199, цвет бордовый, идентификационный номер (VIN) N, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО1 Автомобиль стоимостью 498 500 рублей был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ NС-00001321.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили письменный брачный договор, удостоверенный ФИО10, врио нотариуса "адрес" ФИО11

В пункте 2.1 брачного договора указано, что любое недвижимое имущество (квартира), которое супруги предполагают приобрести в период брака после заключения настоящего брачного договора, за счет собственных средств и средств ипотечного кредита, предоставляемого любым банком или кредитной организацией, будет приобретаться супругами в следующих долях: в собственность ФИО1 будет приобретаться ? доля в праве общей долевой собственности, в собственность ФИО2 - ? доли в праве общей долевой собственности. Каждая из указанных долей будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано, и в случае расторжения брака разделу не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Истринские дали" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры жилого "адрес"-К13-5-02-155, по условиям которого супруги приобрели объект долевого строительства - трехкомнатную "адрес" проектной площадью 89кв.м на 2 этаже в секции 5 корпус 13, - в строящемся доме по адресу: "адрес", Павлово-Слободское с/п, в районе "адрес". Цена договора составила 3 560 000 рублей и была оплачена сторонами за счет собственных средств в размере 712 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 2 848 000 рублей, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, спорная квартира передана участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 на основании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру сторонами не регистрировалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен целевой кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N. Полученные по указанному кредитному договору денежные средства в размере 2 848 000 рублей были направлены сторонами на оплату квартиры по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ5 года N-К13-5-02-155. Кредитный договор заключен сроком на 144 месяца до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает взимание процентов за пользование кредитом в размере 12, 15% годовых.

Обязательства перед банком о погашении задолженности на настоящее время сторонами не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 161, 162, 244, 256, 309, 421, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака, истцом доказательств приобретения автомобиля на личные денежные средства не представлено, как не представлено и доказательств определения долей в спорном имуществе, в связи с чем признал доли сторон в автомобиле равными.

Разрешая требования ФИО1 о разделе сумм займов от брата ФИО1 и отца ФИО13, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при передаче денежных средств не присутствовала, об условиях договоров займа осведомлена не была, договор займа в письменном виде не заключался. Доказательств расходования денежных средств на нужды семьи истцом не представлено.

Разрешая требование о разделе приобретенной в период брака квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был заключен брачный договор, условиями которого определены доли в спорном недвижимом имуществе в размере: ФИО1 - ?, ФИО2 - ?.

Отказывая в требованиях о разделе долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что суд не вправе изменять условия кредитного договора без согласия кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о приобретении спорного автомобиля на денежные средства, подаренные истцу, а так же необходимости раздела полученных в долг от близких родственников денежных средств, повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Так же, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно раздела квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно пункта 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, заключив ДД.ММ.ГГГГ брачный договор и определив, что любое недвижимое имущество (квартира), которое супруги предполагают приобрести в период брака после заключения настоящего брачного договора, за счет собственных средств и средств ипотечного кредита, предоставляемого любым банком или кредитной организацией, будет приобретаться супругами в следующих долях: в собственность ФИО1 будет приобретаться ? доля в праве общей долевой собственности, в собственность ФИО2 - ? доли в праве общей долевой собственности, стороны определили доли каждого из супругов в спорном имуществе.

Судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности на доли в квартире.

Доводы истца о том, что он единолично несет бремя расходов по кредитном договору с ПАО "Сбербанк России", на размеры долей супругов в спорном имуществе не влияют.

Так же несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о необходимости возложения на ФИО1 в полном объеме обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе лишь требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев