Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27453/2021[88-26783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя Москомстройинвест, Правительства Москвы по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", район Куркино, микр. 1, территории 2-го и 3-го пусковых комплексов, в т.ч. "адрес", осуществлялась на оснований постановлений Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино Северо-Западного административного округа", от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилых домов на территории микрорайона 1 района Куркино (Северо-Западный административный округ "адрес"), и Договора на право соинвестирования проектирования и Строительства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИС (в ред. Дополнительных соглашений N от 03 апреля.2006 года и N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства "адрес" и ООО "Техстрой".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору соинвестирования N-ИС были уточнены условия реализаций инвестиционного проекта строительства объекта по адресу: "адрес", район Куркино, микрорайон 1 территория 2-го и 3-го пускового комплексов (согласно Приложению N).

Согласно Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора соинвестирования N-ИС являлись Правительство Москвы и ООО "Техстрой".

Условиями п.2.1, 2.2 Договора соинвестирования N-ИС, п.3.1, 3.7, 4.1 Дополнительного соглашения N установлена обязанность Соинвестора (ООО "Техстрой") уплатить инвестиционный взнос, а также осуществись финансирование проектирования и строительства (99%) Объекта за счет собственных и/или привлеченных средств в соответствии с условиями Договора N-ИС.

Пунктом 3.3 Дополнительного соглашения N зафиксирована задолженность ООО "Техстрой" по доплате инвестиционного взноса в связи с увеличением проектной площади, получаемой им, которая не была погашена ООО "Техстрой" (его правопреемником).

Согласно п.5.4 Дополнительного соглашения N, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации осуществляется с учетом всех дополнительных соглашений к Договору соинвестирования N-ИС после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Договору N-ИС на основании акта о результатах реализации, инвестиционного проекта либо акта о частичной реализации инвестиционного проекта согласно условиям Договора N- ИС.

Согласно п. 3.2 Договора соинвестирования N-ИС, стороны вправе передавать свои права по Договору в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством после полного выполнения своих обязательств, указанных в п.2.1 Договора, т.е. после уплаты инвестиционного взноса в полном объеме. При этом неисполненные обязательства Соинвестора переводятся на третьих лиц в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п.8.1 Договора соинвестирования N-ИС, Соинвестор (ООО "Техстрой") по согласованию с Администрацией вправе частично уступить свои права по Договору соинвестирования N-ИС третьему лицу при условии принятия последний обязанностей, условий и обязательств по указанному договору пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства. Частичная уступка оформляется дополнительным соглашением об уступке прав между старым и новым Сойнвестором и Администрацией.

Согласно п.8.2 Дополнительного соглашения N, Администрация не несет ответственности по договорам Соинвестора (ООО "Техстрой") и третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - Департаментом дорожномостового и инженерного строительства "адрес" (правопреемник - Департамент строительства "адрес") и ОАО "УЭЗ" заключен государственный контракт N-ГК на выполнение функций заказчика по строительству корпусов N, 75, 77, 78 в мкр.1 АБВ района Куркино.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный контракт N-ГК прекращён в соответствии с соглашением о частичном прекращении обязательств, подписанным между Департаментом строительства "адрес" и ОАО "УЭЗ".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А13-3104/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЛАЙФ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ООО "ЛАЙФ" было ликвидировано на основании Определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения ООО "ЛАЙФ" ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ликвидации - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 и ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" ФИО10 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная-Недвижимость" был заключен Предварительный договор N -купли продажи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязуются в дальнейшем заключить договор купли-продажи на покупку коттеджа, "адрес", площадью 389, 6 кв.м, расположенных по строительному адресу: Москва, район Куркино, мкр. 1 АБВ:

Согласно п.2.1 Предварительного договора, ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" обязуется продать Коттедж в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется купить Коттедж и оплатить за него определенную Сторонами денежную сумму. Общая стоимость Коттеджа составляет сумму 30 070 000 рублей.

Согласно п.3.1.3 Предварительного договора ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" обязалось подписать с Покупателем Договор купли-продажи Коттеджа в порядке и на условиях Предварительного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.4 Предварительного договора ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" обязалось зачесть в качестве оплаты денежные, и по согласованию Сторон, иные не запрещенные законодательством РФ платежные средства, в счет оплаты по Договору купли-продажи при условиях внесения таких средств Покупателем в порядке и с соблюдением условий, установленных Предварительным договором.

Согласно п.4.1 Предварительного договора, для выполнения обязательств по Предварительному договору Покупатель обязуется оплатить ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" денежную сумму в размере 30 070 000 рублей.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Стороны приняли решение, что Покупатель Оплачивает платеж, предусмотренный п.4.1 Предварительного договора путем передачи указанных в Дополнительном соглашении N векселей в количестве 6 штук общей стоимостью 30 000 000 рублей. Векселедатель: ЗАО "Собор-СМ", срок платежа векселей: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи векселей между ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" и ФИО11 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор N уступки права требования по Предварительному договору заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора уступки, ФИО11 (Правообладатель) уступает, а ФИО1 (Правоприобретатель) принимает на себя права (требования) правообладателя на заключение в дальнейшем договора купли-продажи коттеджа, "адрес", площадью 389, 6 кв.м, расположенного по адресу: Москва, район Куркино, мкр.1АБВ по Предварительному договору, заключенного между Правообладателем и ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" ФИО10 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", в лице ООО "Инжстрой", действующего на основании Агентского договора NАБВ-15 мкрн. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора уступки все права и обязанности Правообладателя переходят Правоприобретателю в полном объеме и на условиях, существующих к моменту Перехода прав, с момента исполнения Правоприобретателем обязательств, указанных в п. 1.3 Договора уступки.

Согласно п.4.1 Договора уступки в соответствии с действующим законодательством РФ, Правообладатель отвечает перед Правообретателем за правомерность передаваемого права требования.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 уплачены ФИО11

Строительство спорного корпуса N осуществлялось за счёт средств бюджета "адрес", что подтверждается включением его в качестве объекта Адресной инвестиционной программы "адрес" на 2012-2014 гг, утвержденной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП и Адресной инвестиционной программы "адрес" на 2013-2015 г, утверждённой постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выделением лимитов финансирования капитальных вложений на строительство объекта за счет городского бюджета в размере 100%.

Разрешения Мосгосстройнадзора были выданы на строительство одноквартирных жилых домов по адресу: "адрес", СЗАО, район Куркино, мкр.1АБВ, "адрес", 75, 76, 77, 78, в которых источником финансирования строительства указан городской бюджет:

от ДД.ММ.ГГГГ N RU N выдано АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (действовало до ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ N RU N выдано АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (действовало до ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ N RU N выдано АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (действовало до ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ N RU77146000-00918 выдано АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (действовало до ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГN RU N выдано КП "адрес" "Управление гражданского строительства" (действовало до ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешением Мосгостройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N одноквартирный жилой дом ("адрес") введен в эксплуатацию (присвоенный адрес: 125466, Москва, "адрес"). Разрешение на Ввод в эксплуатацию выдано КП "Управление гражданского строительства", источником финансирования строительства указан городской бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ на спорный корпус зарегистрировано право собственности "адрес", что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ООО "Виальди", ООО "Лоцмэн" о признании права собственности отсутствующим, признании права спор разрешен, судебными инстанциями установлено, что строительство корпуса N в мкрн. 1 АБВ района Куркино осуществлялось за счет средств бюджета "адрес".

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N

Из материалов дела усматривается, что строительство корпуса N осуществлялось за счет средств бюджета "адрес", ООО "Лоцмэн" и ООО "Виальди" не являлись застройщиками и не имели права привлекать денежные средства ФИО1 для строительства; денежные средства ФИО1 в бюджет "адрес" (ДИПС) не уплачивались.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 390, 429, 445, 1050, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права для взыскания с Москомстройинвеста денежных средств, поскольку договор соинвестирования N-ИС прекращен вследствие ликвидации ООО "Техстрой" (его правопреемника ООО "ЛАЙФ"), Москомстройинвест не состоит в договорных отношениях ни с ФИО11, ни с ФИО1, денежные средства ФИО1 в казну "адрес" и/или на счет ДИПС (его правопреемников) не перечислялись, а уплачены истцом ФИО11 после прекращения Договора соинвестирования N-ИС. Так же суд указал на то, что поскольку обязательства по первоначальному Предварительному договору прекратились, Договор уступки заключен после ликвидации ООО "ЛАИФ", они не могли быть предметом последующей уступки права требования. Кроме того, суд указал на несоответствие Предварительного договора требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Так же отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами преюдиции при разрешении данного спора противоречат установленным по делу обстоятельствам и кругу участвующих в деле лиц.

Указанным вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство корпуса N в мкрн. 1 АБВ района Куркино осуществлялось за счет средств бюджета "адрес".

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не могут оспариваться по настоящему делу лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле, в том числе посредством представления новых доказательств.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеет место в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не находя оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Фактически доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев