Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27466/2021[88-26784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕППЕЛИН. ФИО2 МЕНЕДЖМЕНТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N - 1849/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "ЦЕППЕЛИН. ФИО2 МЕНЕДЖМЕНТ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 224 рубля 59 копеек, пени ха несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 152 рубля 04 копейки, государственная пошлина в размере 6 313 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "ЦЕППЕЛИН. ФИО2 МЕНЕДЖМЕНТ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ФИО1 в течение длительного времени обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.

Размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 224 рубля 59 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 17 152 рубля 04 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный объект ему не передан, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено злоупотребление правом со стороны ФИО1, уклоняющегося от принятия построенной квартиры, объект долевого строительства считается переданным ФИО1 со дня составления одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия у ответчика права собственности на спорный объект, являются несостоятельными.В силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом согласно частей 1, 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" документами, подтверждающими передачу объекта долевого строительства являются как передаточный акт, так и иные документы о передаче объекта долевого строительства, к которым отнесен также односторонний акт.

В силу указанных положений, а также разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность собственника, принявшего жилое помещение от застройщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не связана с моментом государственной регистрации права собственности.

Как установлено судами, квартира по адресу: "адрес" передана ФИО1 на основании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы судов о наличии у ФИО1 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судами представленных ответчиком доказательств, в частности протокола судебного заседания и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом надлежащим образом по месту своей регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

ФИО1 об изменении места своего нахождения суду не сообщил, меры к реализации своих прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, как на личное участие в рассмотрении дела, так и на представление его интересов защитником не принял.

Кроме того, оценка относимости апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому спору дана в оспариваемом апелляционном определении.

Фактически доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев