Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27479/2021[88-26750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Волгоградский пр-т, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 выселен из жилого помещения по адресу: "адрес", Волгоградский пр-т, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что собственником "адрес" по адресу: "адрес" пр-т, "адрес", состоящей из двух (изолированной и проходной) комнат, общей площадью 45, 3 кв.м, жилой площадью 30, 8 кв.м, является ФИО1

Ранее указанная квартира была предоставлена ФИО10 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи она и сын ФИО2, На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора передачи N-У01611 ФИО10 приобрела право собственности на квартиру, при этом, ФИО2, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность матери ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Согласно материалов наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО10 нотариусом "адрес" H.Л, с заявлениями о принятии наследства обратились ее сын ФИО2, претендующий на принятие наследства по закону, и истец ФИО1 (на тот момент ФИО13) Т.М, от имени которой действовала ее законный представитель - попечитель ФИО12C, заявившая о принятии наследства по завещанию.

Поскольку наследодатель ФИО10 при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (ФИО13) Т.М, завещав все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, свидетельства о праве на наследство по завещанию были получены ФИО1, унаследовавшей спорную квартиру и денежные вклады.

Таким образом, истец ФИО1 приобрела право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки ФИО10.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность по причине повторной неявки истца ФИО2 (гражданское дело N)

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с момента вселения, то есть с 1996 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что данными нормативными актами установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от приватизации или не участвовавшим в ней, или имевшим равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу. Поскольку ответчик ФИО2, на момент приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в ней, имел право на участие в приватизации, но отказался от своего права, оформив соответствующее заявление, действий прямо свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой не совершал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При наличии установленных судами обстоятельств, учитывая положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что ФИО2 добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев