Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27487/2021[88-26496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации городского округа Истра о признании права собственности на наследственное имущество, и встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о признании права собственности на выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-275/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество.

Департаментом городского имущества города Москвы заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на выморочное имущество.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен.

За городом Москвой признано право собственности на выморочное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, "адрес" на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, "адрес", стр. 4, "адрес" прядке наследования после смерти ФИО9, умершей в мае 2019 года.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по городу Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2019 года умерла ФИО10

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ФИО9 отделом МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы была проведена проверка и произведено вскрытие квартиры по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, "адрес", в ходе которого обнаружен труп ФИО9

Из заключения N судебно-медицинского эксперта БСМЭ Департамента здравоохранения города Москвы Танатологическое отделение N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что давность наступления смерти ФИО11 может составлять не менее 6 месяцев до исследования трупа. Причина смерти не установлена из-за выраженных гнилостных изменений.

На основании указанного заключения истцу выдана справка о смерти ФИО9 с указанием даты смерти - май 2019 года и разрешение на выдачу трупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о смерти ФИО9 оформлено ДД.ММ.ГГГГ, повторное свидетельство было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде: двухкомнатной квартиры общей площадью 44, 2 кв.м, по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, "адрес", ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47, 7 кв.м. по адресу: г. Москва, "адрес", стр. 4, "адрес", жилого дома общей площадью 46, 1 кв.м. по адресу: "адрес", земельного участка общей площадью 1 418 кв.м. по адресу: "адрес", денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО12 с заявлениями о принятии наследства, как наследника седьмой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствием документа, подтверждающего фактическое принятие наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из того, что истец, пропустившая срок для принятия наследства, будучи осведомленной о смерти ФИО9 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее мачехи ФИО9 и признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

Довод жалобы истца о том, что срок обращения в суд, установленный статей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации был пропущен ей по причине пандемии COVID-19, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанное обстоятельство было предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено судом.

Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9.3 Указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ гражданам было запрещено покидать места проживания, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, истец не был лишен права обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истец не был лишен права на обращения в суд с соответствующим заявлением и после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Указ Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ не препятствовал истцу обратиться в суд путем направления искового заявления посредством почты или через личный кабинет на сайте суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, введенный в Москве режим ограничений, не препятствовал ФИО2 обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Каких либо доказательств того, что ФИО13 относится к группе лиц, которым было запрещено покидать место своего жительства, истцом представлено не было.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что она не могла подать исковое заявление в связи введением ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев