Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27523/2021[88-26782/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Новые конкурентные технологии", ФИО1 о возложении обязанности аннулировать торги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3339/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности аннулировать торги.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год производство по гражданскому делу прекращено.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Истцами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3, ФИО2 просят обязать ООО "Новые конкурентные технологии" аннулировать торги по извещению N (лот N) по реализации заложенного недвижимого имущества в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, по мотиву выдаче организации торгов обязательного для исполнения предписания для устранения допущенных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Судами установлено, что решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ООО "Новые конкурентные технологии", ТУ Росимущества в "адрес" о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

При вынесении решения судом была дана оценка доводу истцов о вынесении в адрес организатора торгов предписания.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Разрешая данный спор и прекращая производство по делу, судом первой инстанции правильно установлена тождественность заявленного истцом требования, которое было предметом судебного рассмотрения с принятием соответствующего судебного акта.

Учитывая, что право ФИО3, ФИО2 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований. Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный ФИО3, ФИО2 иск отличен от ранее рассмотренного судом искового заявления, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств тождественности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, определяющих порядок возмещения судебных расходов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в силу чего они не могут являться основаниями для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационной порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки при применении норм процессуального права, оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется.

При указанных обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев