Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27539/2021[88-27395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2021 по исковому заявлению Романенковой М.А. к Данилову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, по кассационной жалобе Данилова В.И. на решение Советского районного суда города Тамбова от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенкова М.А. обратилась в суд с иском к Данилову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 15 мая 2019 года в г. Тамбове произошло ДТП с участием виновника ДТП Данилова В.И, управлявшего велосипедом, и автомобиля HYUNDAY Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Романенковой М.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 276, 23 руб, которую, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 068, 29 руб, которые истец просила взыскать с ответчика.

16 сентября 2020 года по делу вынесено заочное решение, впоследствии отмененное определением Советского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2021 года.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2021 года, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Данилова В.И. в пользу Романенковой М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 57 276, 23 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 068, 29 руб, расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной и уточненной кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, привлечении к участию в деле специалиста; несоответствие выводов эксперта обстоятельствам ДТП.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной и уточненной кассационной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года в районе дома 106 по ул. Лермонтовской г. Тамбова, Данилов В.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя велосипедом, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Романенковой М.А. HYUNDAY Solaris, под управлением Бубенина Д.В, двигавшегося в попутном направлении по ул. Лермонтовской.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAY Solaris были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочно-правовой центр "Альтаир" N 586/19 от 02.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 276, 23 руб.

Судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой действия велосипедиста Данилова В.И. не соответствовали требованиям п. 24.2, п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда на автомобиль. Согласно постановления ГИБДД Данилов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд обсудил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Учитывая, что ответчик не представил никаких дополнительных доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи