Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27567/2021[88-26581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1117/2021 по исковому заявлению Галаниной Ю.Н. к Павловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Галаниной Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галанина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Павловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 913 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 846, 37 руб, судебных расходов по оплате госпошлины 2 143 руб. В обоснование требований указано, что 23 июня 2020 года к Галаниной Ю.Н. обратилась Павлова А.А. с намерением заключить договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Рыбинск, "адрес", поскольку ранее между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в данном помещении. За пользование помещением до конца июня 2020 года Павлова А.А. передала Галаниной Ю.Н. 5 000 руб. В тот же день покупателю были переданы ключи от помещения. Однако Павлова А.А. приняла решение не заключать договор аренды; игнорируя уведомления Галаниной Ю.Н. о заключении договора аренды или освобождении помещения, использовала помещение в своих целях для хранения и реализации имущества. Спорное помещение Павлова А.А. освободила от вещей только 24 сентября 2020 года. Поскольку договор аренды не был заключен, истец полагает, что к взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 23 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года по средней стоимости аренды схожих объектов недвижимости.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2021 года с Павловой А.А. в пользу Галаниной Ю.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 846, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции. Указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно передачи ключей от помещения, истец не ограничивала доступ ответчика в помещение, в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование помещением при отсутствии законных оснований.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Галанина Ю.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 393, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2020 года между Галаниной Ю.Н. и Павловой А.А. был заключен договор купли-продажи товара - носильных вещей и торгового оборудования, согласно которому Галанина Ю.Н. передала, а Павлова А.А. приняла товар и оплатила по договору 250 000 руб.

В этот же день Галанина Ю.Н. передала Павловой А.А. ключи от принадлежащего ей на праве собственности помещения, где находился приобретенный товар. Павлова А.А. передала Галаниной Ю.Н. 5 000 руб. в качестве платы за пользование данным помещением до конца июня 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданских дел N 2-3083/2020 и N 2-3584/2020 с участием тех же сторон, установлено, что Галанина Ю.Н. ограничила доступ Павловой А.А. в спорное помещение с 27 июня 2020 года; Павлова А.А. передала Галаниной Ю.Н. один комплект ключей в конце июня 2020 года, второй комплект был передан 03 июля 2020 года, о чем был составлен акт. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств фактического пользования ответчиком помещением по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая 45/Ломоносова 6, пом.7. Требования о взыскании платы за оказание услуг по хранению имущества Павловой А.А. не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галаниной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи