Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27571/2021[88-26519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учёт, определении срока проживания, иску ФИО3 к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N - 122/2021), по кассационным жалобам ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 заявлены требования о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учёт, определении срока проживания.

ФИО3 заявлены исковые требования о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Прекращено право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу: "адрес".

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: "адрес".

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселен из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, иску ФИО2 к ФИО3, ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Квартира по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО13 приобрел право собственности на спорное жилое помещение. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрел право собственности на спорное жилое помещение. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Сделка совершена в письменной форме, уполномоченными субъектами, зарегистрирована в установленном законом порядке. В такой ситуации ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В спорной квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства ФИО2 не является родственником, членом семьи ФИО3

Между сторонами договор найма жилого помещения, либо иное соглашение, предоставляющее ФИО2 право пользования квартирой не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено письменное требование об освобождении спорного жилого помещения от проживания и личных вещей, которое оставлено без удовлетворения. Ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется принадлежащим истцу ФИО3 жилым помещением. При таких обстоятельствах дела, принадлежавшее ФИО2 право пользования жилым помещением подлежит прекращению, ответчик подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, ее регистрация по месту жительства - прекращению.

Решением суда ФИО2 выселена из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, прекращена регистрация ФИО2 по месту жительства, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО13 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Собственником квартиры по адресу: "адрес", в настоящее время является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 до настоящего времени проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Согласно актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются ФИО2 и ФИО12

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 292, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не является родственником, членом семьи ФИО3, законные представители несовершеннолетнего и собственник квартиры договор найма жилого помещения в, либо иное соглашение, предоставляющее ФИО1 право пользования квартирой не заключали, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связано с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суды обоснованно пришли к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения о порядке пользования которым между сторонами по делу не заключалось.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО2 о законности вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры "адрес", являются несостоятельными. Как следует из отзыва прокуратуры "адрес", судебное извещение о судебном заседании в суде апелляционной инстанции было ими получено.

Так же и доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Уполномоченного по правам ребенка в "адрес", не влекут отмену судебных постановлений, поскольку указанное лицо решение суда и апелляционное определение не обжалует.

Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не привело к вынесению неправильного решения. Неявка прокурора и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на необоснованное объединение судом первой инстанции исковых требований ФИО2 и ФИО3 в одно производство является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела.

Доводы кассационной жалобы об избрании ФИО3 ненадлежащего способа защиты права, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев