Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27600/2021[88-26719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3750/2020), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя

установила:

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

С ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9 260 рублей 79 копеек.

В части взыскания с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства настоящее решение не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО10, ФИО2 и ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-М6/ДДУ-05-03-139/ВЦ-5243-БНТ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу: Москва, ЮВАО, р-н Нижегородский, Рязанский пр-т, вл. 2 и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N к нему объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом доме квартира, имеющая следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту - корпус М06; этаж - 3; вид (назначение) объекта - жилое; количество комнат - 2; номер объекта на плане этажа - 139; ориентировочная (проектная) общая площадь объекта - 69, 9 кв.м; проектная площадь объекта - 69, 9 кв. м.

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, и составляет сумму в размере 10 461 489 руб. 14 коп.; стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет 149 663 руб. 65 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - II квартал 2019 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцам не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истцов возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом несоразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителей о необоснованности снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и штрафа снизил их размер до 110 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно, в пользу каждого из истцов.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Истцом были понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"4, имеющейся в материалах дел, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя по делу о взыскании ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N РП2-М6/ДДУ-05-03-139/ВЦ-5243-БНТ, которые в настоящем деле не заявлялись.

Кроме того, из текста доверенности следует, что она дана так же для представления интересов истцов при рассмотрении и разрешении административных дел.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что оригинал доверенности истцами к материалам дела не приобщен, в связи с чем, довод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев