Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27751/2021[88-27446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-23/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от

7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что ему с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки Honda Accord 2012 года выпуска. В августе 2018 года ФИО1 передал автомобиль ФИО9 для проведения тестовой поездки и диагностики его технического состояния. В июне 2020 года истцу стало известно, что автомобиль Honda Accord продан

ФИО2 по договору купли-продажи, который истец не подписывал. Впоследствии ФИО2 продал автомобиль ФИО3

ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Honda Accord 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в его пользу с ФИО2 стоимости транспортного средства в размере

849 000 руб, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Honda Accord 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и

ФИО3, истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу истца транспортное средство.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от

7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 июня 2021 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с

ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки Honda Accord 2012 года выпуска, VIN N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО7 доверенность, содержащую полномочия по управлению и распоряжению автомобилем Honda Accord 2012 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), автомобиль Honda Accord ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 По условиям договора цена сделки составила 650 000 руб, денежные средства переданы

ФИО9 в период с декабря 2018 года по март 2019 года перечислил на счет ФИО7 денежные средства в общей сумме

485 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и

ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Accord 2012 года выпуска по цене 180 000 руб, автомобиль

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3 В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 одновременно с автомобилем марки Honda Accord передал ФИО3 два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что краткие подписи, рукописные записи фамилии, инициалов от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства марки Honda Accord, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, паспорте транспортного средства "адрес" в связи с продажей транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по "адрес" на основании обращения ФИО1 по факту завладения принадлежащим ему автомобилем путем обмана и злоупотребления доверием возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, материалы уголовного дела, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и для истребования автомобиля из владения ФИО3 не имеется.

Суд первой инстанции признал, что отчуждение автомобиля произошло по воле истца, так как он имел намерение продать спорный автомобиль, о чем заявил ФИО9, и совместно с ФИО7, на чье имя была выдана доверенность на управление и распоряжение транспортным средством, передал ФИО9 автомобиль с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Продажу автомобиля по поручению истца осуществлял ФИО9, который признал факт получения от ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль в сумме 650 000 руб.

Суд учел, что денежные средства в общей сумме 485 000 руб. ФИО9 перечислил на счет ФИО7, и то обстоятельство, что истец обратился с заявлением в полицию о хищении у него автомобиля спустя значительное время после реализации автомобиля.

Установив, что отчуждение автомобиля произошло по воле истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, указав при этом, что неполучение денежных средств за проданный автомобиль основанием для признания сделок купли-продажи недействительными не является.

Судебная коллегия по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе, что он признан потерпевшим по делу, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе на выводы судебных инстанций не влияет. Уголовное дело находится в производстве следственных органов, на момент разрешения спора обвинение в хищении транспортного средства никому не предъявлено.

Другие доводы кассационной выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от

7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи