Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27755/2021[88-27861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-873/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от

27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения истца на рабочем месте в обществе с ограниченной ответственностью "Мукомол" (далее - ООО "Мукомол") ФИО3 произвел видеосъемку истца без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал на имя директора ООО "Мукомол" служебную записку, в которой указал о видеосъемке, представил видеозапись руководству и неопределенному кругу лиц. По настоящее время ответчик видеозапись с изображением истца ему не передал, запись не удалил, она находится в распоряжении ответчика. В результате незаконных действий ответчика нарушены права истца на достоинство личности, недопустимость обращения, унижающего человеческое достоинство, что причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от

27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в подсобном помещении ООО "Мукомол", ФИО3 произвел на камеру сотового телефона видеозапись, фиксируя обстановку в подсобном помещении ООО "Мукомол" и

сторожа пожарно-сторожевой службы общества ФИО1, находившегося в этом помещении, у которого в это время была рабочая смена. Согласие истца на осуществление видеозаписи ответчик не получал.

При этом ФИО3 в 1 час 30 минут проводил проверку территории предприятия и несения службы работниками патрульно-постовой службы и установил, что работник ФИО1 спал в подсобной комнате на полу на самодельных матрасах.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих содержание видеозаписи, обнародования изображения истца, его персональных данных, использования информации о его частной жизни.

Суд указал, что осуществление ответчиком видеосъемки в служебном помещении ООО "Мукомол" в рабочее для ФИО7 время не преследовало цели сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни истца, видеосъемка произведена для фиксации нарушения ФИО7 служебных обязанностей. Кроме того, видеозапись суду не представлена, содержание записи, в том числе наличие в записи изображения истца, с достоверностью установить невозможно.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку ФИО8 не осуществлял сбор, хранение, обработку и распространение персональных данных истца. При этом доводы истца о содержании видеозаписи доказательствами не подтверждены.

ФИО1 в момент видеосъемки находился на рабочем месте, исполнял служебные обязанности, что нельзя отнести к частной жизни истца.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от

27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи