Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27834/2021[88-27218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" о признании инвестиционных договоров договорами участия в долевом строительстве, о государственной регистрации, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об исполнении обязательства в натуре и взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Европа" к ФИО2 о признании инвестиционных договоров незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-867/2021), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ООО "Европа" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Европа" о признании инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N ИД/Е-03/3435436 и N ИД/Е-03/434445 на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации.

ООО "Европа" заявило встречный иск о признании данных инвестиционных договоров незаключенными.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N ИД/Е-03/3435436 и N ИД/Е-03/434445 на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации удовлетворены.

Данное решение является основанием для государственной регистрации инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N ИД/Е-03/3435436 и N ИД/Е-03/434445 заключенных между ФИО2 и ООО "Европа" в порядке, предусмотренном законом для договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

С ООО "Европа" в пользу ФИО2 взысканы неустойка в сумме 4 814 325, 01 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф в сумме 2 432 162, 50 рублей.

Исковые требования об исполнении обязательства в натуре и взыскании неосновательного обогащения, штрафа удовлетворены частично.

На ООО "Европа" возложена обязанность передать ФИО2 по передаточному акту квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес" именно:

N площадью 50, 3 кв.м, N площадью 55, 6 кв.м, N площадью 72 кв.м, N площадью 68, 3 кв.м, N площадью 49, 1 кв.м, N площадью 90, 5 кв.м.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и штрафа отказано.

Встречный иск ООО "Европа" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, между ФИО2 и ООО "Европа" заключены два договора, поименованных инвестиционными договорами N NИД/Е-03/343536 и NИД/Е-03/434445.

Договор N NИД/Е-03/343536 заключен в отношении квартир: N площадь 51 кв.м, N площадь 59, 7 кв.м, N площадь 73, 05 кв.м..

Договор N ИД/Е-03/434445 заключен в отношении квартир: N, площадь 71, 3 кв.м, N, площадь 49, 95 кв.м, N, площадь 91, 6 кв.м.

Договоры заключены для целей получения ООО "Европа" средств на строительство многоквартирного "адрес" по ГП по адресу: "адрес", получение истцом права собственности на объект долевого строительства, что следует из п. 1.1, пп. б, г, д, п.4.1, п.п.4.2, 4.3, 4.6.

Согласно п. 2.1 договоров строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 44328000-477/2/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с проектно-сметной документацией (п.п.2.2.2.3).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N дому N по ГП присвоен адрес: "адрес".

Срок сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал 2015 года (п. 2.4 Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта перенесен на 3 квартал 2018 года.

Срок передачи объекта инвестору и совершение действий по регистрации по регистрации права собственности истца не позднее 50 дней с момент сдачи объекта по акту государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию (пп. д. п. 4.1 договоров).

Истец уплатил ответчику по договорам денежные средства в суммах 7 533 750 рублей и 8 514 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные в договорах в редакции дополнительных соглашений сроки до ДД.ММ.ГГГГ объекты истцу не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии по каждому договору с требованием произвести государственную регистрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", корпус 1, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ NRU N.

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартир, претензия оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ООО "Европа" судом назначалась техническая экспертиза давности изготовления поставленных под сомнение ООО "Европа" инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, двух квитанций к приходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к инвестиционных договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России Кукиной Л.А. N.2 от ДД.ММ.ГГГГ установить время выполнения печатных текстов указанных выше документов не представляется возможным. Документы не подвергались агрессивному воздействию.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 165, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев