Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27922/2021[88-27334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гарантстрой" к Егорову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Егорова Юрия Владимировича на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гарантстрой" обратилось в суд с иском к Егорову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате госпошлин.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Егоровым Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ООО "Гарантстрой" в пользу Егорова Ю.В. взыскан долг по договору займа в размере 500 000 руб, проценты в размере 35 368 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8553 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе представитель Егорова Ю.В. - Леськив Б.Р. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Гарантстрой" и Егоровым Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием платы за пользование займом - 7, 5% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства исполнил, сумму займа перечислил на банковский счет ответчика. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношений (статьи 309, 310, 401, 807-809 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО "Гарантстрой" требований и их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, факт передачи денежных средств в заявленном ко взысканию размере не оспаривался, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства передавались для выплаты заработной платы за предоставленные услуги, суд отклонил, указав, что при подписании договора займа ответчик понимал последствия его заключения, а цель расходования денежных средств не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о взыскании денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что денежные средства переданы генеральному директору общества для расходования в интересах общества и истрачены на эти цели - на выплату заработной платы работникам, оценен судами первой и апелляционной инстанции и признан не подтвержденным и не имеющим юридического значения для разрешения дела.

Между сторонами заключен письменный договор, ясно и полно определяющий характер их правоотношений, этот договор недействительным не признан и исполнен истцом.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон применен и истолкован правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи