Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27943/2021[88-27337/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-14/2021 по иску Старенко Е.Р. к ООО "Веролекс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Веролекс" на решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Старенко Е.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Веролекс" о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что 1 сентября 2020 года она заключила с ООО "Веролекс" (исполнитель) договор N 040109-20/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика по оказанию юридических услуг, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги. Ответчик должен был оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии к ООО "ПравоСфера" по вопросу расторжения договора N 040820-42691 от 04.08.2020, составление проекта искового заявления.

Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб, которая была оплачена истцом 1 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года между ООО "Веролекс" как исполнителем и Старенко Е.Р. как заказчиком был заключен договор N, в соответствии с которым определен характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Старенко Е.Р. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ПравоСфера" о защите прав потребителей до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость оказания юридических услуг составила 73 000 руб. и должна выплачиваться заказчиком в следующие сроки: 07.10.2020 ? 50 000 руб, заказчик вносит предварительную сумму (аванс) в размере 23 000 руб. Транспортные расходы, связанные с исполнением договора, составляют 2 000 руб.

Оплата по данному договору произведена истцом в размере 50 000 руб. и 25 000 руб.

Пунктом 2.1 заключенных сторонами договоров предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации, с момента заключения настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 3 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов, исполнитель оставляет за собой право на разработку предварительного плана с указанием этапов оказания юридических услуг, принимать решение о внесении изменений в проект документов, исходя из сложившейся практики и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договоров, заключенных сторонами, договоры вступают в силу со дня подписания сторонами и действуют до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.4 договоров, действие договоров прекращается после фактического оказания услуг, предусмотренных в п. 1.2 договоров. По каждому этапу выполнения услуг/работ (поручения), указанному в п. 2.1 договоров, заказчик и исполнитель подписывают акт выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается. Основные этапы выполненной исполнителем работы по договору фиксируются актом приема-сдачи выполненных работ (п. 4.5 договоров).

Истец указала, что ответчик не выполнил условия договоров, предоставлял ей недостоверную информацию, в связи с чем отказалась от исполнения договоров. Считает, что своими действиями сотрудники ООО "Веролекс" причинили ей моральный и материальный вред.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования истца удовлетворены частично: взыскана денежная сумма по договору об оказании юридических услуг N 061009-20/03 от 10 сентября 2020 года в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в 5 000 руб, штраф в размере 32 500 руб, расходы на юридические услуги 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Веролекс" просит судебные акты отменить. Указывает на недоказанность неисполнения ответчиком услуг по заключенному договору и предъявление указанного договора дважды к взысканию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в полном объеме услуги по договору от 10 сентября 2020 года ответчиком оказаны не были, Старенко Е.Р. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора и с учетом объема оказанных ответчиком услуг взыскал часть уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб.

К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при одностороннем расторжении договора оказания услуг, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору, издержки, возникающие после отказа заказчика и не связанные с предметом договора возмещению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Веролекс" - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева