Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27949/2021[88-28284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2532/2021 по иску Максимова Владимира Александровича, Максимовой Елены Владимировны к Соболевой Людмиле Владимировне, Кнековой Ольге Георгиевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова В.А. и Максимовой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей истцов Максимова В.А. и Максимовой Е.В. адвоката Катаева О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика Соболевой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов В.А. и Максимова Е.В. обратились в суд с иском к Соболевой Л.В. и Кнековой О.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, просили:

признать сведения, а именно: "... Банкротство ФИО19 обусловлено мошенническими действиями его бывших компаньонов Максимова В.А. и Максимовой Е.А, в отношении которых по данному факту 20.04.2016 года возбуждено уголовное дело. Следствие по данному делу уже практически завершено и в ближайшее время дело будет направлено в суд для вынесения приговора, который конечно же, состоится совсем не в пользу обвиняемых. И пока следствие готовит дело к передаче в суд, Максимовы, находясь на свободе, своими мошенническими действиями всячески пытаются навредить семье Кнековых, возбудив в отношении ФИО18 процедуру банкротства и начав изъятие его имущества, фактически незаконно отбирая у семьи все, чем они владели", распространенные ответчиками Соболевой Л.В. и Кнековой О.Г. 17.04.2020 путем подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2020 года по делу N 2-1421/2020, в Пресненский районный суд г. Москвы, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истцов;

взыскать с ответчиков Соболевой Л.В. и Кнековой О.Г. солидарно в пользу истца Максимова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскать с ответчиков Соболевой Л.В. и Кнековой О.Г. солидарно в пользу истца Максимовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Соболева Л.В, действующая по доверенности от имени и в интересах Кнековой О.Г, в силу ст. 53, 54 ГПК РФ, в рамках действующих полномочий, указанных в доверенности на представление интересов в суде, согласовав заранее с последней правовую позицию по гражданскому делу N 2-1421/2020, а также содержание апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г..Москвы от 12.03.2020 по гражданскому делу N 2-1421/2020, с имеющимися в ней сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Максимова В.А. и Максимовой Е.В, вопреки ст. 35 ГПК РФ, которая обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, также в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, таким образом, Соболева Л.В, действовала в интересах и по поручению Кнековой О.Г, не позднее 17.04.2020, предварительно получив согласие от своей доверительницы - Кнековой О.Г. на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы, подала в Пресненский районный суд г..Москвы, расположенный по адресу: Москва, г..Москва, ул. Зоологическая, д. 20, вышеуказанную апелляционную жалобу от Кнековой О.Г, в которой указала несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а именно в апелляционной жалобе Соболева Л.В. указала, что: "... Банкротство ФИО22. обусловлено мошенническими действиями его бывших компаньонов Максимова В.А. и Максимовой Е.А, в отношении которых по данному факту 20.04.2016 возбуждено уголовное дело.

Следствие по данному делу уже практически завершено и в ближайшее время дело будет направлено в суд для вынесения приговора, который, конечно же, состоится совсем не в пользу обвиняемых. И пока следствие готовит дело к передаче в суд, Максимовы, находясь на свободе, своими мошенническими действиями всячески пытаются навредить семье Кнековых, возбудив в отношении ФИО21 процедуру банкротства и начав изъятие его имущества, фактически незаконно отбирая у семьи все, чем они владели".

Вышеуказанная апелляционная жалоба с несоответствующими действительности сведениями, порочащими честь и достоинство истцов, посредством АО "Почта России" была направлена всем участникам процесса, а именно финансовому управляющему ФИО23 - ФИО1 ("адрес"), третьим лицам: ООО "Сенеж- Дистрибуция", ПАО "Сбербанк России", ФНС России в лице ИФНС России N31 по г. Москве, ООО "Сенеж- препараты", а также с данной жалобой ознакомился аппарат Пресненского районного суда "адрес" и в дальнейшем - аппарат Московского городского суда и судьи Московского городского суда.

Доказательства достоверности оспариваемых сведений, представленных ответчиками, отсутствуют. Ответчикам Соболевой Л.В. и Кнековой О.Г. достоверно известно, что дело о признании ФИО20 банкротом возбуждено по заявлению ООО "Сенеж-Дистрибуция", Максимов и Максимова не имеют никакого отношения к данному судебному процессу, не участвовали в судебных заседаниях в деле о банкротстве. В п. 9 ст. 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" указано, что: "Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной и не подлежит доказыванию". Информация о банкротстве ИП ФИО24 была размещена в газете "Коммерсант", в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве: https.7/bankrot.fedresurs.ru/PrivatePersonCard.aspx?ID=CD71BCB411A6C E4BDF446E7AC79124 AE, в картотеке арбитражный дел: https://kad.arbitr.ru/Card/al85e62a-40e6-442e-8dl3-97b6767e363e, а также сама Соболева в апелляционной жалобе указывает, что ей известно, что Кнеков был признан банкротом.

Действиями ответчиков им причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Ответчики фактически обвиняют их в совершении преступления, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Максимова В.А. и Максимовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истцами Максимовым В.А. и Максимовой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению кассаторов, суды первой и второй инстанций в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ не привели каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчиков, отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению), тем самым разрешили ответчикам и дальше распространять несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов; суд незаконно возложил бремя доказывания на истцов, в то время как эти правовые основания должны доказывать ответчики.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, -порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требования, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы оспаривают сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2020 по гражданскому делу N 2-1421/2020 по иску Кнековой О.Г. к ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества. А именно сведения о том, что "... Банкротство ФИО26 обусловлено мошенническими действиями его бывших компаньонов Максимова В.А. и Максимовой Е.А, в отношении которых по данному факту 20.04.2016 года возбуждено уголовное дело. Следствие по данному делу уже практически завершено и в ближайшее время дело будет направлено в суд для вынесения приговора, который конечно же, состоится совсем не в пользу обвиняемых. И пока следствие готовит дело к передаче в суд, ФИО16, находясь на свободе, своими мошенническими действиями всячески пытаются навредить семье Кнековых, возбудив в отношении ФИО13 процедуру банкротства и начав изъятие его имущества, фактически незаконно отбирая у семьи все, чём они владели".

Данные сведения действительно приводятся в апелляционной жалобе, которая была подана и подписана представителем Кнековой О.Г. по доверенности Соболевой Л.В.

Истцы в иске указывают, что они не являлись участниками процесса по делу N 2-1421/2020. Вместе с тем, судом было установлено, что в судебном заседании 13.02.2020 по делу N 2- 1421/2020 Максимова Е.В. и Максимов В.А. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При этом предметом требований Кнековой О.Г. к ФИО13, Максимовой Е.В. и Максимову В.А. являлся раздел совместно нажитого имущества ? долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-203279/17 должник ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Судебный акт вступил в законную силу 09.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-203279/17 в отношении должника ФИО13 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.?

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Максимовых доказывал суду, что истец Кнекова О.Г. и ответчик ФИО13 злоупотребляют правами, предъявляя разного рода иски о разделе совместно нажитого имущества, пытаясь таким образом вывести его из конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, приводили сведения о различных процессах, которые были инициированы бывшими супругами в связи с разделом имущества.

Истец Кнекова О.Г. по делу N 2-1421/2021 не согласилась с позицией ответчиков Максимовых о том, что истец Кнекова О.Г. и ответчик ФИО13 злоупотребляют правами, предъявляя разного рода иски о разделе совместно нажитого имущества, пытаясь таким образом вывести имущество, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой изложила свою позицию, полагая, что процедура банкротства обусловлена мошенническими действиями Максимовых (истцами по настоящему делу) и в обоснование своего довода указывает, что имеется возбужденное уголовное дело N 11601450700000606 и Максимовым предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Соболева Л.В. представила суду копию постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 01.03.2021 Тушинского районного суда г. Москвы, из которой следует, что по уголовному делу в отношении Максимова В.А. и Максимовой Е.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, было назначено на 11.03.2021; копию постановления старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.11.2020 о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Максимовой Е.В, из которой следует, что Максимовой Е.В. вменяется совершение преступления - мошенничества в особо крупном размере, при этом в постановлении имеется указание на то обстоятельство, что Максимова Е.В. совместно с Максимовым В.А. путем обмана получили судебные акты о взыскании денежных средств с ФИО13 на общую сумму 68 619 899 руб. 50 коп.; аналогичная копия постановления представлена также в отношении Максимова В.А. Состоявшиеся судебные акты о взыскании денежных средств с ФИО13, в свою очередь повлекли за собой начало процедуры банкротства ФИО13

Приведенные сведения ответчиком Соболевой Л.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представители истцов не оспорили, заявив лишь, что суду представлены незаверенные копии из материалов уголовного дела. Однако, доказательств того, что сведения недостоверны, и в отношении истцов отсутствует вышеуказанное уголовное дело, суду не представили.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что приведенная информация в апелляционной жалобе не может являться предметом исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. Также судом первой инстанции было указано, что по существу из предъявленного иска Максимова В.А. и Максимовой Е.В. следует, что истцы просят суд установить, что в отношении истцов отсутствует уголовное дело по факту мошенничества, банкротство ФИО13 не является следствием мошеннических действий истцов и у них не было намерения своими мошенническими действиями навредить семье Кнековых, в то время, как данные о наличии возбужденного уголовного дела в отношении истцов Максимовых по факту мошенничества подтверждаются собранными материалами дела и истцами по существу не оспорены, а наличие или отсутствие в действиях истцов состава преступления мошенничества, приведшего к банкротству ФИО13, в рамках настоящего дела не может быть установлено в силу закона.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Владимира Александровича и Максимовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи