Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27976/2021[88-28531/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску КБ "Нефтяной альянс" к Селиверстову Владимиру Владимировичу и Селиверстовой Мае Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Селиверстова Владимира Владимировича на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ "Нефтяной альянс" к Селиверстову Владимиру Владимировичу и Селиверстовой Мае Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя. Процессуальным правопреемником КБ "Нефтяной альянс" признан ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство должника Селиверстовой М.С, в связи с ее смертью ее процессуальным правопреемником признан Селиверстов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов В.В. направил в суд заявление о разъяснении решения суда. В связи с уступкой банком права требования ФИО2 просил разъяснить, существует ли долг у Селиверстова В.В. и каким образом этот долг оплатить кредитору.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда Селиверстову В.В. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селиверстов В.В. просит отменить определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление Селиверстова В.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе Селиверстов В.В. излагает обстоятельства исполнения судебного решения, проведения торгов по реализации заложенного имущества и ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ не реализованное в принудительном порядке имущество должника (заложенная квартира) передано взыскателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем из изложенной в кассационной жалобе информации о порядке исполнения решения суда и окончании исполнительного производства не следует, что решение суда нуждается в разъяснении.

Таким образом, ссылаясь на статью 202 ГПК РФ и заявляя о необходимости разъяснения решения суда, а также утверждая о фактическом исполнении исполнительного производства по нему в 2016 году, заявитель желает получить юридическую консультацию относительно своих правоотношений с взыскателем после того, как ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Доводы жалобы не указывают на наличие неясностей в решении суда, требующих вынесения судебного акта о его разъяснении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская