Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27995/2021[88-27389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО19 и ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пеновского муниципального округа "адрес", ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, Администрации Пеновского муниципального округа "адрес" об установлении границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании места распоряжения границ участка и координатах характерных поворотных точек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-1/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

В обоснование своих требований указала, что с ФИО2 и ФИО3 она длительное время находится в конфликтных отношениях ввиду незаконного захвата ими принадлежащего ей земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", посредством изменения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего ФИО2 и ФИО3

В ходе проведенной администрацией "адрес" проверки в действиях ФИО2 и ФИО3 выявлены нарушения положений статей 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (самовольное занятие и использование части земли, находящейся в собственности другого лица).

В связи с данными нарушениями она не может установить забор по границе с земельным участком ФИО2 и ФИО3, так как на ней хранится имущество ФИО20 (доски, лодка, металлическая конструкция, металлическая сетка, автомобильные покрышки и 8 металлических бочек).

На основании изложенного, просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком и обязать ФИО16 и ФИО17 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать с ее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" имущество, принадлежащее ФИО20, установить границы принадлежащего ей земельного участка по координатам, содержащимся в ЕГРН.

Определением Осташковского межрайонного суда "адрес" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи: администрация Пеновского муниципального округа "адрес", ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО4

ФИО2 и ФИО3, в свою очередь обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 и администрации Пеновского муниципального округа "адрес" об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании места расположения границ участка ФИО1 и координатах характерных поворотных точек.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью

"данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", который огорожен со всех сторон, кроме межи по участку ФИО1 (кадастровый номер объекта "данные изъяты" ввиду споров с ней о местоположении смежной границы между участками.

В связи с проведенной судом по делу землеустроительной экспертизы, с учетом уточненных исковых требований, просили установить фактические границы своего земельного участка, утверждая, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о координатах поворотных точек границ спорных земельных участков.

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес", ФИО3 и ФИО2 обязаны в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать с земельного участка "данные изъяты" складированный пакет пиломатериалов (доски), лодку "Казанку", металлическую конструкцию, металлическую сетку, автомобильные покрышки и металлические бочки в количестве 8 штук. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 и администрации Пеновского муниципального округа "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 K.M. об устранении препятствий в пользовании земельным участком изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", обязав ФИО16 и ФИО17 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать с земельного участка "данные изъяты" металлическую сетку и автомобильные покрышки, в части требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 убрать с земельного участка "данные изъяты" складированный пакет пиломатериалов (доски), лодку "Казанку", металлическую конструкцию и металлические бочки в количестве 8 штук отказать".

Решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1 отменено.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (площадью "данные изъяты".м), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69, согласно варианту эксперта ООО "ГеоЛайф", указанному в резолютивной части.

Решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 и администрации Пеновского муниципального округа "адрес" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО2 и ФИО3 отменено.

Постановлено в указанной части новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО2 и ФИО3, по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69, согласно варианту эксперта ООО "ГеоЛайф", указанному в резолютивной части.

В остальной части решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по "данные изъяты" доли каждой) (регистрационные записи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ данных земельных участков в системе координат МСК-69.

Смежная граница между указанными земельными участками на местности не закреплена, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Смежными с указанными являются земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" (собственник ФИО5), "данные изъяты" (собственник ФИО7), "данные изъяты" (собственник ФИО4) и "данные изъяты" (собственник ФИО6).

Определением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГеоЛайф".

Согласно экспертному заключению N при визуальном обследовании земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлено, что их общая смежная граница на местности не закреплена. Местоположение фактической границы между спорными земельными участками определено условно по причине отсутствия объектов искусственного или естественного происхождения, позволяющих определить ее с достаточной точностью. Между участками натянута нить, обозначающая местоположение границы между ними согласно сведениям ЕГРН. Со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ФИО20) по спорной границе с северной (фасадной) части участка расположены хозяйственные постройки. Со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ФИО1) по спорной границе в его южной (задней) части расположен колодец. В районе хозяйственных построек ФИО2 и ФИО3 складирован строительный материал и металлические бочки.

Методом геодезических измерений экспертом определены координаты поворотных точек фактических границ спорных участков в системе координат МСК-69. По результатам измерений и расчетов фактические площади участков составили: земельного участка ФИО20 ("данные изъяты" кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН (причиной значительного уменьшения данного земельного участка явилось то, что его северо-западная часть, входящая в состав участка по сведениям ЕГРН, не огорожена и потому в ходе экспертизы не была включена в состав его фактических границ); земельного участка ФИО1 ("данные изъяты" кв.м больше его площади по сведениям ЕГРН.

При этом экспертом установлено, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют их границам, содержащимся в ЕГРН, что обусловлено ошибочностью сведений ЕГРН. Так, местоположение кадастровых границ участков определено с точностью ниже допустимой, т.к. получено не в ходе проведения кадастровых работ, что привело к значительным несоответствиям фактических и кадастровых границ этих участков и, как следствие, к земельному спору. Фактические площади и конфигурация спорных земельных участков не соответствуют их площадям и конфигурациям по правоустанавливающим документам.

В результате сопоставления границ спорных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, с ортофотопланом территории населенного пункта Пено, подготовленным по материалам аэрофотосъемки 2006 года в системе координат МСК-69 (который отображает ситуацию на местности местоположение строений, ограждений и других объектов на дату аэрофотосъемки), установлено, что существовавшие на местности в "данные изъяты" ограждения не соответствуют кадастровым границам этих участков.?

В то же время местоположение ограждений, установленных по границам спорных участков в настоящее время, соответствует их местоположению в 2006 году, что еще раз указывает на неточности сведений ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков.

Ввиду того, что по спорной границе между участками сторон в "данные изъяты" году располагались плодово-ягодные деревья, определить ее фактическое местоположение по ортофотоплану не представилось возможным. Отчетливо на нем читается лишь часть ограждения, установленного между спорными участками в их северной (фасадной) части. Местоположение этой части ограждения не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении общей границы между спорными земельными участками: существующее ранее ограждение располагалось в кадастровых границах земельного участка ФИО1 и с незначительной погрешностью соответствует местоположению установленной в ходе экспертизы соответствующей части фактической границы между участками.

С учетом изложенного экспертом предложен единственно возможный вариант установления границ спорных земельных участков, который учитывает их фактическое использование и площади, согласно правоустанавливающим документам и зарегистрированным правам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что сведения о спорных земельных участков содержатся в ЕГРН, вопрос о признании местоположения смежной границы земельных участков ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2 технической или реестровой ошибкой не ставился и предметом рассмотрения не являлся, а фактов наложения (пересечения) смежной между земельными участками границы при рассмотрении дела не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований сторон в части установления границ земельных участков.

При этом, суд первой инстанции указал, что предложенный стороной ФИО20 вариант установления границ их земельного участка не в полной мере учитывает права и законные интересы как сторон по делу, так и смежных землепользователей, что может повлечь изменение сведений о границах их участков.

При проверке состоявшего по делу решения суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции, при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований в части установления границ земельных участков ФИО1 и ФИО2, ФИО3, не учтено, что местоположение фактических и кадастровых границ их земельных участков не совпадает, в то время как местоположение существовавших на местности по границам спорных земельных участков в 2006 году ограждений соответствует их местоположению в настоящее время, местоположение кадастровых границ участков определено с точностью ниже допустимой, без проведения кадастровых работ, по результатам инвентаризации земель. При этом фактическая площадь земельного участка ФИО20 на 55 кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН, а также правоустанавливающих документов, в то время как фактическая площадь земельного участка ФИО1 на 10 кв.м больше его площади согласно ЕГРН и свидетельствам на право собственности на землю.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", принимая результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о необходимости установления границы спорных земельных участков по варианту, предложенному экспертом, поскольку он отвечает интересам сторон по делу, не нарушает прав собственников, предполагая установление границ земельных участков с учетом длительного фактического пользования и их площадей, указанных в правоустанавливающих документах и ЕГРН.

Вместе с тем, принимая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции требования ФИО1 в части установления границ ее земельного участка по данным ЕГРН, а также ФИО20 об установлении границ их земельного участка в соответствии с имеющимся в заключении эксперта ситуационным планом местоположения фактических границ земельных участков, признал необоснованными.

Разрешая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество находится на земельном участке ФИО20, отказал в их удовлетворении.

Указанные сведения о нахождении спорного имущества ФИО20 на их земельном участке, подтвердил опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО18, которой было поручено производство по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установлением местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, принадлежащего ФИО20 по варианту, предложенному экспертом, который повлечет к пересечению с границами смежных земельных участков и нарушению прав иных собственников, судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу апелляционного определения, поскольку как верно установлено судом апелляционной инстанции, документы, на основании которых сведения о местоположении смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" были внесены в ЕГРН, в материалах дела отсутствуют, данные о координатах поворотных точек границ данных земельных участков в единый государственный реестр недвижимости были внесены на основании материалов инвентаризации, т.е. установлены с погрешностью ниже допустимой.

Кроме того, любое установление границ спорных земельных участков, отличных от содержащихся в настоящее время в сведениях ЕГРН, приведет к их пересечению с границами смежных земельных участков, данные о которых содержатся в ЕГРН. Изменение местоположения только спорной границы между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" приведет к увеличению площади одного участка и уменьшению площади другого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленных на несогласие с выводами судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: