Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28007/2021[88-27394/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску ФИО1 к ООО Собеседник-Медиа ИД Собеседник о возмещении морального вреда (номер дела, присвоенного судом первой инстанции NМ-1980/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Собеседник-Медиа ИД Собеседник о возмещении морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленный материал, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что из искового заявления не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, поскольку заявитель не согласен с публикацией отношении ФИО2 Таким образом, в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается обстоятельства, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, в основание заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИД "Собеседник" распространил не соответствующие действительности сведения путем публикации в газете "Собеседник+" N спецвыпуск 16+, а также на своем сайте сети Интеренет, в виде публикации статьи журналиста "Собеседник.ru" ФИО5 "Грабового могила исправит: после тюрьмы экстрасенс остался верен "ремеслу". Полагает, что публикации, дискредитирующие личность ФИО2 препятствуют реализации защитных мероприятий против мутации вирусов и защите генофонда, которые изложены в предупреждающем прогнозе ФИО2 от апреля 2002 года. Действия данного средства массовой информации приводят к тому, что не выполняются мероприятия обеспечивающие заблаговременную защиту, записанные в точном прогнозе ФИО3, из-за клеветнической дискредитации его личности, унижения чести и достоинства, деловой репутации.

Поскольку из поданного искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, отсутствуют акты, затрагивающие установленные и гарантированные государством права заявителя, судья первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определениях суда выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 том, что суд неправомерно отказал в принятии искового заявления, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО4