Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28014/2021[88-27374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре ЮВАО "адрес" Печатники "адрес", ГКУ "Управление дорожно - мостового строительства" о взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2211/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя "адрес" Печатники "адрес" - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Префектуре ЮВАО "адрес" Печатники "адрес", ГКУ "Управление дорожно - мостового строительства" о взыскании денежной компенсации.

В обоснование своих требований указала, что она являлась владельцем гаража N в ГСК "Сигнал", расположенного по строительному адресу:

"адрес" метров от станции метро Печатники и была уведомлена о необходимости освобождения территории, занимаемой ее гаражом в связи со строительством участка линейного объекта улично-дорожной сети нового радиального направления от третьего транспортного кольца через районы "адрес" с продлением до "адрес".

Факт правомерного нахождения ГСК "Сигнал" на земельном участке, подлежащим изъятию для нужд "адрес", подтверждается распоряжением Префекта ЮВАО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что земельный участок был изъят для нужд "адрес", указала, что она имеет право на денежную компенсацию.

На заявление в "адрес" Печатники "адрес" о выплате компенсации в размере "данные изъяты" рублей, ей было отказано.

На основании изложенного, просила взыскать компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от 23 декабря

2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре ЮВАО "адрес" Печатники "адрес", ГКУ "Управление дорожно - мостового строительства" о взыскании денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась владельцем гаража N в ГСК "Сигнал", расположенного по строительному адресу: "адрес" метров от станции метро Печатники.

В соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлялся РООА "Печатники" на условиях краткосрочной аренды (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) для размещения открытой автостоянки на 29 машино-мест для некоммерческого использования жителей района без права возведения строений.

В соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК "Сигнал" обязан был оформить в Москомземе в месячный срок договор краткосрочной аренды земельного участка. Указанное условие ГСК "Сигнал" не выполнил, ввод гаражей в эксплуатацию не осуществлял.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об Адресной инвестиционной программе "адрес" на 2019-2022 гг." на спорном земельном участке предусмотрено строительство городского заказа "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от "адрес" до "адрес" (участок N ЮВХ).

На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос по освобождению земельного участка по адресу: "адрес"

В соответствии с протоколом Окружной комиссии были приняты решения об освобождении земельного участка от некапитальных объектов в порядке, установленном постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что у ФИО1 отсутствуют законные оснований для занятия спорного земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с п. 2 Приложения N к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно п. 3 Приложения N к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, незаконно размещенными на земельных участках объектами являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности "адрес", и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и "адрес", либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Документами, служащими основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В соответствии с п. 1.1 Приложения N к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории "адрес"", окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа "адрес" в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности "адрес", и земельных участках, находящихся на территории "адрес", государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства

В соответствии с п. 2 Приложения N к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований является государственной собственностью.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Ссылки ФИО1 на ее право получения денежной компенсации за снесенный гараж в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий "адрес"", не могут служить основаниями к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку действующее законодательство, в том числе вышеуказанное постановление, распространяется на те объекты гаражного строительства и их владельцев, которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти, однако документальные доказательства, подтверждающие владение истцом на законных основаниях указанным гаражом, ФИО1, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а членство истца в гаражном кооперативе и выплата членских/паевых взносов не является основанием для приобретения права собственности на гараж, влекущим обязанность органа власти на выплату компенсации собственнику при изъятии земельного участка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

В целом, все доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: