Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28024/2021[88-27384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма "Мосинвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1031/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ООО фирма "Мосинвест" - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО фирма "Мосинвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мосинвест" и ФИО1 заключен договор займа N/ЗК, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере

"данные изъяты" рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность.

На основании изложенного, ООО фирма "Мосинвест" просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО фирма "Мосинвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО фирма "Мосинвест" по договору займа взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судами не принято во внимание отсутствие письменного договора займа, соответственно к спорным правоотношениям не применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на неверно распределение расходов по оплате государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу ООО фирма "Мосинвест" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Мосинвест" и ФИО1 был заключен договор займа N/ЗК.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО фирма "Мосинвест" перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 8 620 000 рублей.

В назначении платежа указано "займ по договору N/ЗК от ДД.ММ.ГГГГ".

Требование о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако заемные денежные средства в указанный срок возвращены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 384, 389, 420, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт заключения договора займа N/ЗК от ДД.ММ.ГГГГ был установлен вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт перечисления денежных средств ответчику, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их, взыскав сумму займа в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма перечисленных денежных средств по договору займа составила "данные изъяты" рублей, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы в размере "данные изъяты" рублей по указанному договору ("данные изъяты" рублей).

На основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, о котором просил ответчик, судом первой инстанции отказано, поскольку срок исковой давности, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и получением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате заемных денежных средств, не истек.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов, удовлетворил их частично, взыскав с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", поскольку по процентам, рассчитанным до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каких-либо специальных требований к форме и содержанию документа, удостоверяющего факт заключения сторонами договора займа, закон не содержит.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение/выписка по счету, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение/выписка по счету подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из совокупного анализа материалов дела и пояснений сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что факт передачи (перечисления) денежных средств ООО фирма "Мосинвест" ФИО1 выпиской по счету с назначением платежа "займ по договору N/ЗК от ДД.ММ.ГГГГ" подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, соответственно истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, переданных по договору займа.

Более того, факт наличия между ООО "Мосинвест" и ФИО1 заемных правоотношений, основанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГ

N/ЗК, установлен вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ФИО1 в полном объеме.

В целом, все доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: