Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28054/2021[88-27230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2618/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением, комнаты N, N, расположенным по адресу: "адрес".

- выделить ФИО1 в пользование комнату N размером 20 кв.м.

- выделить ФИО2 в пользование комнаты N, размером 19, 3 кв.м.

На ФИО2 возложена обязанность освободить комнату N площадью 20 кв.м, расположенную по адресу: : "адрес".

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность выдать ФИО1 ключи от входной двери квартиры от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение, в редакции дополнительного решения, изменено в части определения порядка пользования жилым помещением.

Определен порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" выделено в пользование:

- ФИО1 - комнату N размером 19, 3 кв.м, - ФИО2 - комнату N, размером 20 кв.м, - ФИО3 - комнату N, размером 11, 8 кв.м.

Места общего пользования в данной квартире оставлены в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решение, в редакции дополнительного решения, отменено в части обязания ФИО2, ФИО3 освободить комнату N размером 20 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3 освободить комнату N размером 20 кв.м, расположенную в "адрес" по адресу: "адрес" отказано.

В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ФИО1 в части определения порядка пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что спорная квартира является комнатной, общей площадью 75, 3 кв.м, жилой 52 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности: комната N, площадь. 11, 8 кв.м. - ФИО3; комната N, площадью 20, 0 кв.м, и комната N, площадью 20, 2 кв.м. (в плане расположения помещения и техническому паспорту - 19, 3 кв.м.), по ? доли ФИО1, ФИО2

Согласно выписки из единого жилищного документа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и домовой книги, в спорном жилом помещении, в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОМВД России по "адрес" по факту отсутствия доступа в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес". Постановлением ст. УУП отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3

Соглашения между сторонами, на момент рассмотрения дела, о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 принадлежит ? доли комнатах N и 3 в спорной квартире, ФИО2, которой также принадлежит ? доли в комнатах N и 3, является членом семьи другого собственника комнаты N, учитывая, что ФИО2, являясь членом семьи ФИО3, также имеет возможность пользоваться комнатой N, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования спорным имуществом: выделить ФИО1 в пользование комнату N размером 20, 0 кв.м, а ФИО2 выделить в пользование комнату N, размером площадью 19, 3 кв.м. Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции указал, что выделяя в пользование истцу ФИО1 не проживающей в спорной квартире более пяти лет, комнату N, суд не учел фактически сложившийся порядок пользования квартирой, оставил без внимание отсутствие нуждаемости ФИО1 именно в комнате N, не учел, что ФИО1 данную комнату никогда не занимала, а также заинтересованность другого сособственника комнат N и N - ФИО2 в пользовании комнатой N, которую она и занимает совместно с ФИО3.

Согласно технического паспорта спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: N - размером 11, 8 кв.м, N - размером 20 кв.м, N - размером 19, 3 кв.м.

На долю истца ФИО1 и ответчика ФИО2, которые являются равнодолевыми собственниками комнат N и N, приходится по 19, 65 кв.м. жилой площади (39, 3 кв.м. жилой площади : 2). Ответчик ФИО2 - мать истца ФИО1 Ответчик ФИО3 - собственник комнаты N размером 11, 8 кв.м. и супруг ответчика ФИО2

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая фактический порядок пользования квартирой, принимая во внимание, что истец ФИО1 никогда не пользовалась комнатой N, исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми сособственниками комнат N и N, исходя из площади комнат N и N, которые являются практически равнозначными, принимая во внимание, что комнату N занимает ответчик ФИО2 и данная комната оборудована встроенной мебелью под спальню семьи и освобождение от мебели комнаты будет являться затруднительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выделе в пользование ФИО1 - комнату N размером 19, 3 кв.м, ФИО2 - комнату N размером 20 кв.м, ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности комнату N размером 11, 8 кв.м. Места общего пользования в данной квартире судебная коллегия оставила в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Определив фактический порядок пользования спорными объектами недвижимости, находящимися в долевой собственности нескольких сособственников, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно, исходя из соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, сложившегося порядка пользования и заслуживающего внимание интереса сторон, разрешилвозникший между сторонами спор.

Доводы в кассационной жалобе заявителя относительно несогласия с определенным судом порядком пользования спорным жилым помещением направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев