Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28100/2021[88-27957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к УВД по ТиНАО ГУ МВД по "адрес" о признании действий незаконными, обязании выдать трудовую книжку, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, определении даты увольнения, замене трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, признании приказа об установлении должностного оклада не соответствующим закону, обязании установить должностной оклад, произвести перерасчет денежного довольствия и выплат подлежащих при увольнении, признании контракта о прохождении службы не соответствующим закону, признании должностного регламента не соответствующим приказу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1398/2020)

по кассационным жалобам ФИО1 и УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД по "адрес" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возразившей против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а в остальной части - подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве (далее по тексту - УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес") с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, признать незаконным отказ ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" выдать в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку и денежный расчет, обязать выдать трудовую книжку и произвести расчет, признать незаконными действия ответчика, нарушившими право истца прервать служебный контракт по его инициативе через 1 месяц после подачи рапорта, обязать ответчика заменить трудовую книжку, исключив из нее запись об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и внести запись об увольнении по инициативе сотрудника по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определив дату увольнения датой приказа об увольнении; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части установления должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере 17 160 руб, обязать установить должностной оклад по 17 тарифному разряду и произвести перерасчет денежного довольствия и выплат при увольнении.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения.

Признан незаконным и отменен приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с об увольнении ФИО1.

Признано незаконным увольнение младшего лейтенанта полиции ФИО1 участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения МВД России "Красносельское" "адрес" по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ФИО1 восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносельское" "адрес".

С УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 960 244, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

На УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула.

С УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие в размере 1 405 234, 52 руб.

В остальной части решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части отказа в удовлетворении его исковых требований; просит об увеличении суммы компенсации морального вреда до 80 000 руб, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 102 218, 50 руб. и указании ответчику, что должно быть написано в дубликате трудовой книжки при выдаче ее истцу.

ФИО1 указывает на не разрешение судом первой инстанции всех его исковых требований, не рассмотрение ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела, в том числе о подложности представленных ответчиком доказательств; отсутствие мотивов определения судом взысканного размера компенсации морального вреда; полагает, что размер компенсации является заниженным и несправедливым, определен без учета характера допущенного ответчиком нарушения, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий. Полагает необоснованным решение суда в части обязания ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, суду следовало указать, с какой записью об увольнении ответчику следует выдать истцу дубликат трудовой книжки. Утверждает о необоснованном установлении ему при приеме на службу оклада 15 тарифному разряду, поскольку истцом подписан контракт о принятии на службу в счет должности старшего участкового уполномоченного; указывает на представление ответчиком подложных копий должностного регламента и контракта, в котором указано о принятии истца на должность участкового уполномоченного, и не рассмотрение судом ходатайства истца об истребовании оригиналов контракта и должностного регламента. Указывает, что в нарушение ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил новые доказательства, представленные ответчиком, не обосновавшим невозможность их представления в суд первой инстанции.

Полагает произведенный судом апелляционной инстанции расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула не соответствующим Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом суд не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ на 4, 3% произошло повышение размеров окладов военнослужащих и сотрудников силовых органов, также с ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ у истца повышено денежное довольствие в связи с присвоением звания лейтенант полиции на 1 294 руб, что не было учтено судом; оплата за сверхурочные работы, суммы ежемесячного пособия по оказанию социальной поддержки за период с февраля по октябрь 2018 г..необоснованно исключены судом апелляционной инстанции при подсчете среднедневного денежного довольствия.

В кассационной жалобе УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о неправомерном увольнении истца в дисциплинарном порядке после истечения месячного срока предупреждения об увольнении, а также о том, что датой подачи истцом рапорта об увольнении следует считать ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания рапорта), а не дату регистрации рапорта в канцелярии ответчика (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает недоказанными факт сдачи истцом служебных документов при увольнении заместителю начальника по работе с личным составом МО МВД РФ "Красносельское" "адрес" и факт уведомления истцом ответчика о нахождении на излечении ДД.ММ.ГГГГ; доводам ответчика о сокрытии истцом факта нахождения на излечении судом оценка не дана, показания допрошенных судом по ходатайству ответчика свидетелей по данному вопросу во внимание необоснованно не приняты. Обязывая ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, суды не учли п. 12 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, которым не предусмотрено внесение в трудовую книжку записи о причине увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1, старший сержант полиции, прибывший из Управления МВД РФ по городу Пенза, приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с был назначен на должность участкового уполномоченного полиции (в счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносельское" "адрес" по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, и ему установлен должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере 17 160 руб, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 80%, в том числе: за прохождение службы в ГУ МВД России по "адрес" - 65%, за прохождение службы в подразделении участковых уполномоченных полиции - 20%, а также ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 10%.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносельское" "адрес" (в счет должности старшего УУП).

Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушение пунктов 1, 2 статьи 12, пунктов 1, 2, 6 статьи 9, пункта 4 статьи 7, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", пункта 4 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 4.3 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, пунктов 6.1, 7.1 должностного регламента участкового уполномоченного полиции на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ФИО1 расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием вынесения вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении стали результаты служебной проверки по заявлению ФИО5 о том, что истец ФИО1 отказался принять у нее заявление о совершении хищения товара из магазина.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена недобросовестность исполнения своих служебных обязанностей ФИО1, выразившаяся в не пресечении противоправного деяния, в не документировании обстоятельств совершения административного правонарушения, в не передаче сообщения об административном правонарушении в дежурную часть МО МВД России "Красносельское" "адрес" информации о хищении товара из магазина для регистрации в КУСП и принятии мер, предусмотренных законодательством.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на котором имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД РФ "Красносельское".

Из объяснений истца следует, что рапорт подан им ДД.ММ.ГГГГ в трех экземплярах на личном приеме начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" за N.

ДД.ММ.ГГГГ рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" за N, на котором имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД РФ "Красносельское".

ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УУП ФИО1 выдан обходной лист N в связи с увольнением по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ с указанной датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам обходного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал служебные документы, удостоверение, жетон, а также вооружение.

В трудовой книжке истца произведена запись (N) об увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ, основанием указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес".

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 30, 47, 49, 50, 51, 82, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем признал незаконными и отменил приказы УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения и от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с об увольнении ФИО1, признал незаконным увольнение истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановил истца в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносельское" "адрес" и взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 960 244, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, обязав УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

При этом суд исходил из установленного факта обоюдного намерения сторон прекратить служебные отношения по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, о чем свидетельствуют действия сторон, - истца, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ с рапортом об увольнении со службы, начальника, согласовавшего рапорт в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, выдача истцу кадровой службой по истечении месяца в последний день службы ДД.ММ.ГГГГ обходного листа с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения - согласно поданному им ДД.ММ.ГГГГ рапорту об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сдача истцом служебных документов, вооружения. В то время как последующие действия ответчика по изданию оспариваемых приказов об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с расценены судом как неправомерные.

Суд первой инстанции также учел, что ФИО1 был временно нетрудоспособен с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ при получении обходного листа ставил ответчика в известность, при этом лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был выдан в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 44 Положения о службе в органах внутренних дел медицинским учреждением органа внутренних дел -поликлиникой N ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"".

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с не соответствующим закону в части действий ответчика по установлению должностного оклада истцу по 15 тарифному разряду в размере 17 160 руб, обязании установить должностной оклад, произвести перерасчет денежного довольствия и выплат, подлежащих при увольнении из расчета 17 тарифного разряда по должности старшего участкового УУП, а также о признании контракта о прохождении службы не соответствующим закону, признании должностного регламента не соответствующим приказу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что выплата должностного оклада истцу в размере, установленном по последней должности, которую замещал сотрудник, выплачивается в прямо оговоренных случаях перевода сотрудника, к таковым случай служебного перевода истца не относится.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с определенным судом первой инстанции размером денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, указав на необоснованное не применение судом норм специального законодательства - положений ч. 4 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и п. 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (действующего на дату рассмотрения дела).

Судебная коллегия установила, что исходя из среднедневного денежного довольствия ФИО1 в 1 765, 37 руб, рассчитанного ответчиком исходя из фактического денежного довольствия за весь период работы истца с февраля 2018 года по октябрь 2018 года (414 861, 95 руб, за вычетом платежей, не относящихся к денежному довольствию: подъёмное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, за сверхурочные работы) и отработанных в периоде дней, в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (796 календарных дней) в сумме 1 405 234, 52 (1 765, 37 руб. х 796 дн.) руб, в связи с чем изменила решение суда в указанной части, признав его остальные выводы правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы истца о фактическом исполнении обязанностей по должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП МО МВД России "Красносельское" ТиНАО "адрес", указав на правомерность действий ответчика по установлению истцу должностного оклада по 15 тарифному разряду для должности участкового уполномоченного полиции, поскольку при приеме на службу истцу был установлен 15 тарифный разряд, соответствующий должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения МВД "Красносельское" УВД ТиНАО "адрес", о чем заключен контракт и издан приказ ДД.ММ.ГГГГ N л/с, истец ознакомлен с должностным регламентом; в период службы в служебных документах как ответчик, так и истец именовали должность истца как участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения МВД "Красносельское" УВД ТиНАО "адрес", в том числе при составлении рапортов, объяснений истца, расчетных листков, материалов служебной проверки; личная карточка денежного довольствия также содержит сведения об установлении истцу должностного оклада по 15 тарифному разряду - по должности участкового уполномоченного, с указанием занимаемой истцом должности участкового уполномоченного.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для признания незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с и от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, признания незаконным увольнения истца, восстановления его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции МО МВД РФ "Красносельское" "адрес", взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложения на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, а также выводы об отказе истцу в удовлетворении иных исковых требований основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Выводы судебных инстанций в указанной части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на не разрешение судом первой инстанции всех его исковых требований отклоняется как необоснованное, поскольку иск разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайств также подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Указание истцом в жалобе на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных ответчиком, не обосновавшим невозможность их представления в суд первой инстанции, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку судом апелляционной надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда. Оснований не согласиться с апелляционным определением в этой части, в том числе относительно объема обстоятельств, подлежавших установлению при разрешении заявленных исковых требованиях, не имеется. Нарушения положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено: согласно протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции вынес определения и исследовал новые доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, обязывая ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, суды верно применили материальный закон и исходили из того, что истец подлежит восстановлению на работе, в связи с чем определение судом даты и мотивировки записи об увольнении не будет направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в 15 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций учли положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суды не усмотрели.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд кассационной инстанции находит вывод судебных инстанций в части определения размера компенсации морального вреда отвечающим нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, суды привели в судебных актах нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям. Размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учетом приведенного выше, вывод судов о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в вышеуказанном размере следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда о неправомерном увольнении истца в дисциплинарном порядке после истечения месячного срока предупреждения об увольнении, недоказанности факта сдачи истцом служебных документов при увольнении и факта уведомления истцом ответчика о нахождении на излечении ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы кассационной жалобы истца о несогласии с установлением ему при приеме на службу оклада 15 тарифному разряду, представлении ответчиком подложных копий должностного регламента и контракта и не истребовании судом оригиналов указанных документов, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны доводам сторон, ранее рассмотренным судебными инстанциями, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном определении судом размера подлежащего взысканию в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

На основании пункта 17 названного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации повышены с ДД.ММ.ГГГГ в 1, 043 раза.

Однако, как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, при взыскании в пользу истца оплаты труда за время вынужденного прогула не применил подлежащие применению пункты 16 и 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не учел повышение с ДД.ММ.ГГГГ в 1, 043 раза размеров должностных окладов и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

На данные обстоятельства истец указывал в суде апелляционной инстанции, однако данным доводам ФИО1 в апелляционном определении какая-либо оценка не дана, вышеприведенные нормы материального права, регламентирующие особенности порядка исчисления средней заработной платы в случае повышения в организации окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения судом апелляционной инстанции не применены.

Кроме того, как указывает истец в кассационной жалобе, приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ему присвоено с ДД.ММ.ГГГГ очередное специальное звание среднего начальствующего состава "лейтенант полиции".

Из материалов дела следует, что данный приказ приобщен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства (т. 6 л.д. 76, 98). В нарушение требований ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции данному доказательству какой-либо оценки применительно к вышеприведенным нормам материального права не дал.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным в части определения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части принятые по делу судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части определения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи