Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28196/2021[88-27349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области к Паку Владимиру Аликовичу о взыскании задолженности по договору аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4721/2020)

по кассационной жалобе Пака Владимира Аликовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - Комитет) обратился суд с исковым заявлением к Паку Владимиру Аликовичу

о взыскании с него 66 998, 86 рублей задолженности за период с 17.07.2015 г.

по 30.06.2019 г. и 11 679, 79 пеней за период с 16.09.2015 г. по 11.07.2019 г. по договору долгосрочной аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2015 г. между Комитетом (арендодатель) и Паком В.А. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 450 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного арендатору для строительства линии электропередач 10 кВ. В связи с ненадлежащим исполнением Паком В.А. обязательств по оплате аренды, Комитет обратился в суд.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Пака В.А. в пользу Комитета 66 998, 86 рублей задолженности по арендным платежам и 11 679, 79 пеней.

В кассационной жалобе Пак В.А. просит отменить принятые

по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не рассмотрено встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, в котором содержалась позиция ответчика по иску Комитета и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Комитета в кассационной жалобе не оспариваются. Доводы кассационной жалобы

Пака В.А. направлены на оспаривание отказа в принятии встречного искового заявления, который был принят судом первой инстанции до принятия обжалуемого решения.

Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам. Отказ в принятии встречного искового заявления не является нарушением права на судебную защиту, не препятствовал предъявлению возражений на исковое заявление по настоящему делу и заявлению ходатайств, и не препятствует повторному обращению в суд путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Признав, что доводы кассационной жалобы Пака В.А. не содержат

в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пака Владимира Аликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи