Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28200/2021[88-27350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города Москве о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3205/2019)

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города Москве

на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Магомедову М.М, представителя истца - Алексеева М.Г,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка

(далее -Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города Москве (далее - Росимущество) о взыскании с ответчика 426 745, 13 рублей задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с наследодателем Росимущества, и расторжении названного кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что Российская Федерация стала собственником выморочного имущества ФИО5, являвшейся должником Банка, а следовательно отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Сумма исковых требований не превышает стоимость движимого имущества, право собственности на которое перешло к Российской Федерации.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 18 августа 2021 года, исковые требования Банка удовлетворены, суд расторгнул договор N от 07.07.2014 г, заключенный между Банком и ФИО5, и взыскал с Росимущества в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 426 745, 13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 467, 45 рублей.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить принятые

по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что Российская Федерация не стала собственником имущества ФИО5, свидетельство о праве на наследство не получила, фактическое место нахождения выморочного имущества неизвестно.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судами установлено, что ФИО5 являлась должником по кредитному договору N от 07.07.2014 г, заключенному с Банком. 23 декабря 2015 г. ФИО5 умерла, наследственное дело к ее имуществу не открывалось, в состав наследственного имущества входит автомобиль Киа Сид стоимостью 535 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании выморочного имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" по вопросу порядка перехода права собственности на выморочное имущество, пришли к выводам о том, что оставшееся после смерти ФИО5 имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, которая отвечает по долгам ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство. Поскольку стоимость автомобиля превышает размер задолженность наследодателя перед Банком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с Российской Федерации в лице Росимущества, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.Между тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, явилось установление размера наследственного имущества на дату смерти и его фактическое местонахождение, однако суды не установили данные обстоятельства.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества зависит от внешнего и технического состояния. Однако оценка данного имущества проведена без осмотра автомобиля, т.е. без учета его фактического состояния, местонахождение автомобиля не установлено, также оценка его стоимости должна проводиться на дату открытия наследства.

В связи с тем, что перечисленные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправлены при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение суда и апелляционной определение и направить дело на новое в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи