Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28206/2021[88-27348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнашева Мурада Булатовича к ПАО "Россети Московский регион" об обязании устранить нарушения путем переноса линии электропедач, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5993/2020)

по кассационной жалобе Барнашева Мурада Булатовича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика - Константинову О.П,

УСТАНОВИЛА:

Бурнашев М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" об обязании устранить нарушения путем переноса линии электропедач, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"Б. Тогда как в 2015 г, в его отсутствие, а также без его согласия, сотрудники энергосетевой органзации установили в пределах принадлежащего ему земельного участка опору линий электропередач с напряжением 10 кв, через которую протянули электропровода на высоте поставленных опор. Установленная ЛЭП, являясь источником повышенной опасности, препятствует Бурнашеву М.Б. полноценно использовать земельный участок.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика устранить нарушения путем переноса линий электропередач, а именно, опору, расположенную в границах земельного участка по адресу: адрес, и воздушные линии электропередач, проходящие над указанным земельным участком, за его пределы и от его границ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Бурнашев М.Б. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/ "адрес", "адрес", кадастровый N.

Право на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области 23.05.2008.

Исходя из данных публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N частично находится в охраной зоне объектов электросетевого хозяйства N.

Линия электропередачи находится в эксплуатации ПАО "Россети Московский регион".

Линия электропередачи построена силами подрядной организации "ВНИИР" по договору N-ВНП от 13.01.2012. Проектная документация на строительство ВЛЗ-10 кВ от фид.537-01 ПС N подрядчиком всеми заинтересованными лицами, в том числе с администрацией сельского поселения Ашитковское, в установленном законом порядке.

11 сентября 2015 года Ростехнадзором выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N

На момент строительства линии электропередачи, границы земельного участка истцом определены не были, межевание произведено лишь 16.01.2019.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.07.2020 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено

АНО "Центр судебных экспертиз и исследования N 1".

Согласно заключению эксперта АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" N от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует площади земельного участка по фактически расположенным на местности ограждениям. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположена опора ЛЭП, площадь участка, занимаемого опорой ЛЭП составляет 1, 28 кв.м. Опора ЛЭП создает неустранимые препятствия в использовании земельного участка по его прямому назначению, с учетом вида разрешенного использования, в том числе строительству дома. Вдоль забора земельного участка проходит проселочная дорога шириной 3 метра. Перенос опоры за забор на достаточное для его безопасного использования, без обременений и ущемлений прав третьих лиц, требований к размещению опоры ЛЭП, невозможен. Нет возможности переноса линии электропередачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, заключением эксперта, исходил из отсутствия технической возможности демонтажа опоры ЛЭП и/или переноса за пределы границ земельного участка истца на расстояние, достаточное для его безопасного использования без обременений и ущемлений прав третьих лиц, требований к размещению опоры ЛЭП, приведя к тому мотивы подробно изложенные в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Кроме того, апелляционная инстанция указала на возможный иной способ защиты.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы Бурнашева М.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Бурнашева М.Б, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурнашева Мурада Булатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи